4. PEUT-ON COMPARER LES CRIMES COMMUNISTES ET LES CRIMES NAZIS ?
Le crime de masse, en ce vingtième siècle, n'aura pas été l'apanage des pouvoirs communistes. Dès 1915, les Jeunes Turcs avaient montré la voie avec le génocide des Arméniens. On a connu plus récemment des massacres de grande ampleur et de même type en Indonésie, en 1966 et plus récemment, où un fanatisme musulman a dressé des populations pauvres contre la communauté chinoise commerçante, au prétexte qu'elle serait communiste, faisant plus de 600 000 morts. Au Rwanda où l'ethnie hutu a cru le moment venu d'en finir avec son éternelle rivale tutsi, faisant là aussi plus de 700 000 morts.
Mais ce sont les crimes de masse perpétrés par les nazis qui ont surtout mobilisé l'attention de l'opinion et des chercheurs. Et à juste titre : par leur ampleur (25 millions de victimes civiles), par leur férocité (incendies de villages entiers comme à Oradour-sur-Glane), par leur caractère en apparence irrationnel (comme dans l'assassinat de masse des Juifs et des Tziganes), par leur côté industriel (avec l'invention de l'ensemble chambre à gaz/ crémation), ces crimes ont dépassé toute mesure humaine, et sont apparus d'autant plus graves qu'ils étaient perpétrés par les ressortissants d'un peuple « civilisé ».
Si les crimes communistes peuvent se comparer aux crimes nazis, tant par leur ampleur que par leur férocité, certains observateurs estiment que la comparaison s'arrête là, le nazisme se distinguant du communisme sur deux points essentiels: le caractère racial du crime, et sa méthode industrielle.
Or, l'assassinat industriel, dont le camp d'Auschwitz est devenu emblématique, s'il frappe les imaginations et s'il est extraordinairement symbolique, ne recouvre qu'en partie la réalité ; le système sélection/ gazage/crémation a été inventé pour exterminer d'abord plus de 70 000 Allemands «aryens» (malades mentaux et vieillards) entre l'automne 1939 et le printemps 1941. Les chambres à gaz n'ont commencé à fonctionner pour les Juifs qu'à partir du début 1942 ; jusque-là, les nazis avaient massacré au revolver, au fusil et à la mitrailleuse, sans oublier la faim, le froid et la maladie dans les ghettos - toutes méthodes pratiquées depuis déjà plus de deux décennies par les communistes russes.
L’ensemble des Juifs de l'ex-URSS occupée furent exterminés par les nazis par ces méthodes qui, pour être «artisanales», n'en étaient pas moins terriblement meurtrières. Dans le Cambodge de Pol Pot, bon nombre de victimes furent tuées d'un simple coup de bâton ou de pelle derrière la tête. Et la déportation massive par train était déjà pratiquée par Staline depuis 1930 dans le cadre de l'«extermination des koulaks en tant que classe».
L’utilisation de la chambre à gaz pour l'extermination systématique des Juifs et des Tziganes à partir de 1942 n'a pas d'équivalent dans l'histoire. Mais elle ne suffit pas, à mon sens, à faire de ce génocide un événement qui interdit toute comparaison avec les autres génocides ou crimes de masse. Les observateurs opposés à la comparaison avancent alors un argument de plus de poids : les crimes de Hitler, par leur caractère racial, et en particulier par la fixation homicide sur les Juifs, sont le fait d'un malade mental et ne relèvent d'aucune justification rationnelle.
A l'inverse, les crimes commis par Lénine, Trotsky, Staline et les autres répondraient à la logique d'une lutte politique pour la mise en oeuvre et la défense d'une société plus juste; la lutte contre les «ennemis du peuple» et les «contre-révolutionnaires» serait légitime et aurait été justifiée par le combat contre le nazisme.
Cette distinction, selon moi, relève d'une erreur méthodologique et mérite d'être discutée.
L'antisémitisme n'était pas le seul moteur de Hitler: l'ultra-nationalisme et la peur/haine du bolchevisme étaient chez lui au moins aussi importants et se mêlaient étroitement, comme l'indique sa hantise du «judéo-bolchevisme» (8).
D'autre part, Hitler eut d'abord pour objectif de débarrasser l'Allemagne des Juifs, mais pas forcément de les exterminer. Ce n'est qu'en juin 1941 que commença le massacre systématique par les Einsatzgruppen dans l'URSS occupée, et en décembre que Hitler donna l'ordre de la «Solution finale» (9).
Quant aux bolcheviks, s'ils ont dès leurs premières semaines de pouvoir prétendu que la terreur n'était qu'une action préventive et d'autodéfense contre la réaction bourgeoise, ils n'en avaient pas moins proclamé depuis 1916 la nécessité d'exterminer la bourgeoisie «en tant que classe», ce qu'ils mirent immédiatement en pratique, le terme de «bourgeoisie» étant bientôt étendu à l'ensemble de ceux qui n'acceptaient pas leur politique.
Venons-en maintenant à l'erreur méthodologique: condamner les crimes abominables des nazis, cela ne dispense pas d'analyser le mécanisme interne qui a amené au crime en fonction des valeurs des bourreaux.
Or, partant d'une philosophie tout aussi matérialiste que les nazis (non pas biologique et raciale, mais socio-historique), les communistes ont agi au nom des mêmes valeurs antidémocratiques, antimorales et antihumaines.
C'est cette convergence qui a permis à de très nombreux auteurs, dès les années 1930 - citons en France Elie Halévy, Boris Souvarine ou Jacques Maritain -, d'engager une comparaison entre les deux phénomènes et de les désigner sous le terme de totalitarisme.
Il nous parait aberrant que Hitler ait pu conclure de la défaite de novembre 1918 et des mouvements révolutionnaires de 1919 que l'Allemagne était victime d'un complot du «judéo-bolchevisme». Mais la pensée de Staline n'est-elle pas tout aussi aberrante, quand, confronté à l'échec de l'étatisation économique, il y voit d'abord le complot des « koulaks » dont il décrète qu'ils doivent être «exterminés en tant que classe», puis le complot des «bandits hitléro-trotskystes», qui justifie la Grande Terreur?
Ces deux systèmes de pensée et de pouvoir, nazi et communiste, plaçaient bien au centre de leur vision du monde l'image de « l'ennemi ». Un ennemi qui n'avait rien à voir avec l'adversaire politique traditionnel: un ennemi absolu, irréductible, qu'il faut exterminer pour survivre. C'est, chez Hitler, le «judéo-bolchevik» qui, après la liquidation des communistes en 1933-1934, deviendra le seul Juif; chez Lénine et ses successeurs, le «capitaliste» ou le «koulak», bref le «bourgeois» dont la haine a été, comme l'a très bien montré François Furet, l'un des moteurs essentiels des mouvements totalitaires (10)
Cinquante ans après la défaite et la disparition de Hitler, les crimes du nazisme continuent de hanter l'Europe et le monde. Neuf ans après la chute du communisme à Moscou, et alors que plus d'un milliard d'hommes continuent de vivre sous ce type de régime, les crimes du communisme semblent être tombés dans quelque poubelle de l'histoire.
Le mouvement communiste qui s'est emparé du pouvoir en novembre 1917 est mort en 1991, mais les communistes sont toujours là, reconvertis en socio-démocrates, en socio-libéraux ou en ultra-nationalistes et en défenseurs des « droits de l’Homme ». Aucun processus juridique sérieux n'a été engagé pour condamner les bourreaux. Viachteslav Molotov, bras droit de Staline et personnellement responsable de centaines de milliers d'assassinats, est mort tranquillement dans son lit en 1986, à l'âge de quatre-vingt-seize ans. Nikita Khrouchtchev, présenté comme le dénonciateur de Staline, fut sous les ordres de ce même Staline le bourreau de l'Ukraine - il y fut chargé de la Grande Terreur en 1937 (plus de 100 000 arrestations et exécutions en 1938 et 3 survivants sur les 200 membres de Comité central du parti communiste d'Ukraine) ; il s'attaqua ensuite aux nationalistes ukrainiens dont les dernières guérillas furent exterminées au début des années 1950.
Comme l'a montré Alain Besançon dans son beau livre, Le Malheur du siècle, à l'hypermnésie des crimes nazis correspond une amnésie des crimes communistes. Sans doute faut-il y voir l'effet de la pression persistante des communistes en ex-URSS, en Europe de l'Est, en Chine et jusque dans le gouvernement français. Mais il est indéniable que pèse aussi, en France, le prestige de l'idée de révolution qui demeure constitutive de votre histoire nationale et de la fondation de la « République ».
Votre tranquillité démocratique d'Européens de l'Ouest, votre prospérité économique, votre bien-être social ont été directement payés de l'abandon à Staline de toute une part de l'Europe. La réunification, qui est en route, de la grande aire culturelle et de civilisation que fut l'Europe, de l'Atlantique à l'Oural, avant 1917, ne pourra se faire que si vous reconnaissons l'immense tragédie vécue à l'Est.
Il faut pour cela avoir le courage intellectuel, moral et politique de regarder en face les crimes du communisme.
Notes:
8. Cf. Ernst Nolte, La Guerre civile européenne, 1917-1945, Paris, Éditions des Syrtes, 2000.
9. Cf. «Auschwitz. La Solution finale» Les Collections de L’Histoire no 3).
10. François Furet, Le Passé d'une illusion (cf. Pour en savoir plus, p. 73.
