Le crime de haine n’est pas ce que les gens pensent. Le crime de haine et le crime de propagande haineuse ne sont pas la même chose. La loi C-250 de la propagande haineuse est encore plus vile.
Quand la réalité dépasse la fiction
Une ménagère a été emprisonnée pour avoir fait une insulte ethnique dans une conversation privée avec sa mère au Michigan, dans la ville de Manistee.
À New York, un petit groupe d'amis, qui prennent leur petit déjeuner ensemble dans un café du voisinage, ont été arrêtés pour discours de haine public.
La condamnation de la ménagère de Manistee a été en fin de compte renversée, mais c'est loin d’être certain que le groupe d’amis de New York sera aussi chanceux. Ils sont accusés d'avoir discuté de l’émission du commentateur sportif Rush Limbaugh à une de leurs réunions au café du coin.
Les amis de New York sont les premiers à être accusés sous le «Big Apple Hate Speech Code (BAHSC)», une loi dont s’inspire le projet de loi C-250, qui exige que toute personne évite n'importe quel sujet de conversation sur la place publique qui pourrait offenser quelqu’un dans un rayon de 5 280 pieds (un mile).
Sam Spieker, Vic Parlatore, Alex Plauderer et Bob Bavard étaient à leur table habituelle au café du coin, quand Walter Libby, un militant de la gauche communautaire, a exigé qu'ils cessent de parler du commentateur sportif bien connu parce que l’évocation même de Limbaugh le rendait malade.
Les témoins ont dit que les quatre hommes ont commencé à rire de la demande, sur quoi M. Libby a appelé la police, qui les a arrêtés pour discours de haine et de rire «d’une façon qui aurait tendance à minimiser l'importance du sujet.»
Si reconnus coupables, ils font face à six ans de prison et des amendes allant jusqu'à 500 000 $. Ils sont actuellement en liberté sous caution en attente de leur procès qui doit avoir lieu en juillet. Leur défense va probable dépendre du fait que Libby ne les a pas avertis qu’il n’aimait pas Limbaugh avant de leur demander de changer de sujet de conversation.
La victime, Libby, insiste qu’il n’était pas obligé de les avertir oralement parce que son apparance physuqque était suffisant pour avertir les copians qu’il méprisait Limbaugh. «Ils ne pouvaient pas ne pas m'avoir remarqué. Il y avait seulement trois autres personnes dans le café et j'étais le seul avec une barbe avec Doc Martres qui lisait aussi le New-York Times. Le fait est qu’ils n’auraient jamais dû avoir cette conversation n'importe où près du West Side.»
Quand on a demandé à Libby s'il était n'été pas excessivement plus zélé depuis l’adoption de la loi, il a répondu: «Non. Les gens comme moi doivent être capables de manger leur petit déjeuner en paix. Oh, ils essayeront de se cacher derrière quelque boniment simpliste de la liberté de parole, mais ils auraient dû savoir qu’il y avait quelqu'un dans le rayon qui trouverait leur discours offensant. J'espère qu'ils en feront un exemple.»
Dans le West Side, Libby est devenu un cataliseur politique. Il y a un an qu'il a commencé sa campagne pour le passage du grand code du discours de haine. Il a réussi à faire faire passer son projet en moins d’un an, moins de temps que Svend avec C-250. «Il était temps que quelqu'un mette fin à tout ce discours de haine en nos places publiques. Si une ville peut arrêter les gens de fumer, elle peut les arrêter de polluer l’atmosphere avec le discours de haine. Les études ont montré que le discours de haine secondaire est aussi mortel que la fumée secondaire.»
Comme à l'origine proposé, le Code aurait interdit seulement l'utilisation de mots offensants, comme des insultes ethniques, mais au temps où le vote a été pris, une nouvelle catégorie de discours avait été incluse qui, tandis que pas offensante en soi, pourrait avoir le même effet sur des auditeurs que le discours de haine évident, comme un sujet répugnant. De là la référence de M. Libby à discours de haine d'occasion.
Les partisans de la loi ont été étonnés de voir que le BAHSC semble avoir le fortuit mais désirable effet de faire baisser le niveau de décibels dans les endroits publiques.
Puisque les Fressers sont les premiers à être accusés sous le BAHSC, les partisans du Code voient cela comme un procès important, comme la seule disposition intensément débattue du Code était la disposition même que les quatre contestent: celui exigeant d’un plaignant qu’il fasse connaître son mécontentement avant de faire appel aux autorités. S'il s'avère que les chaussures d'un plaignant constituent un avertissent suffisant d’une possible offense, les économistes craignent qu'il puisse avoir un impact négatif sur l'industrie de la mode de la ville.
M. Libby a longtemps été un militant inlassable d'améliorer le niveau de politesse dans une ville légendaire pour sa grossièreté. Il est responsable du «Public Odiousness Abatement Initiative» de la ville qui a placé des haut-parleurs dans 468 stations du métro de la ville rappelant aux passagers de sourire en remerciant les autres passagers pour ne pas les avoir pousser sur les rails du train. Il a aussi fait pression, bien que sans succès, pour une subvention afin de financer l’affichage d'autocollants de «smiley-face» sur des panneaux d’affichage.
Il y a une bonne raison à ce dérèglement du tissu social au Québec et en voici un élément de réponse:
Le 6 septembre 2004
Les cours mènent dans la guerre de la culture
Entrevue avec le juge américain Robert H. Bork
Une guerre de culture a lieu au Canada dans laquelle les cours essayent effrontément de réorganiser le Canada pour convenir à la vision de ses juges nommés qui ne sont redevables à personne.
Cette guerre de la culture est devenue évidemment apparente en 2003 quand les juges libéraux des Cours d'appel de la Colombie Britannique et de l'Ontario, ont ignoré le fait que depuis la nuit des temps et dans toutes les cultures et les principales religions du monde, le mariage est l'union entre un homme et une femme. Au lieu de cela, les cours ont déclaré que le mariage inclut aussi une union entre les membres de même sexe. Rien n'illustre le pouvoir destructif de la tyrannie juridique plus que cette décision.
Les décisions des cours canadiennes sur le mariage homosexuel ont maintenant empoisonné les Etats_Unis, où le 18 novembre 2003 la Cour suprême du Massachusetts, se basant fortement sur les cours canadiennes, dans une décision de quatre contre trois, ont déclaré que les couples homosexuels dans cet état avaient légalement le droit de se marier selon la constitution de l'état.
Ancien candidat au poste présidentiel américain, Gary Bauer, maintenant président de l'organisation «Valeurs américaines» a déclaré:
«Pour celui qui n'a pas compris la lutte culturelle aujourd'hui, c'est
l'illustration parfaite. Quatre individus en robe essayent de s'emparer du pouvoir du peuple du Massachusetts et de leurs élus et d’ordonner un résultat culturel de leur choix. Ces juges non élus essayeraient d'imposer ce qu'aucune législature élue n'oserait considérer. Et en fait, ils ordonnent la destruction
sans précédent du mariage malgré l'appui public énorme pour la composante clef de la société. Les cours arrachent en effet la voix des gens, l'ignorant pour leur propre version du progrès social.»
Le juge américain Robert H. Bork est une figure centrale dans cette affreuse guerre de la culture déformant les sociétés américaines et canadiennes. Autrefois juge de la Cour d'appel américaine pour le Circuit du District fédéral de Columbia, en 1987 il a été nommé par le Président Reagan à la Cour suprême américaine. Après une campagne de diffamation concertée par des groupes d'intérêt spéciaux, sa nomination n'a pas été confirmée et un nouveau mot est entré dans la langue américaine: «To bork ». Ce qui veut dire lancer une attaque implacable et systématique contre un candidat, particulièrement par les médias. Des conservateurs sociaux considèrent Robert Bork comme un éloquent porte_parole dans un monde se délabrant. Le juge Bork a écrit un nouveau livre, Coercing Virtue (Vertu Contraignante), dans lequel il discute largement la prise de contrôle par les cours de la culture du pays. Ce qui suit est une version éditée d'une entrevue avec le juge Bork
qui a paru dans le Meridian Magazine (le 19 novembre 2003). Ses commentaires et réflexions s'appliquent directement à la situation au Canada aussi.
Q. Dans votre récent livre vous décrivez un pouvoir judiciaire qui a pris beaucoup de pouvoir et qui renverse systématiquement la volonté des citoyens. Les juges sont devenus les agents du changements culturel - ce que beaucoup d'entre nous appelleraient la déchéance culturelle. Ne sont-ils pas vérifiés et contrôlés? Les Pères fondateurs ont-ils créé un système fautif qui permettrait à un pouvoir judiciaire échappé de devenir des législateurs non élus?
A. Il y a un défaut. Les Fondateurs n'avaient pas idée de ce qu'une cour pourrait devenir. Les cours qu'ils savaient étaient modestes dans leurs ambitions et dans leurs décisions. Ils n'ont pas prévu de
cour qui assumait le pouvoir de faire les lois. C'est pourquoi ils n'ont pas prévu de contrôles significatifs et équilibres en ce qui concerne le pouvoir judiciaire. Personne n'a les moyens de vérifier le pouvoir judiciaire. [note du rédacteur : Nous avons au Canada l'article S.33 de la Charte, la clause nonobstant, qui n'est pas utilisée.]
Recouvrez cette cour activiste d'une culture qui est de plus en plus laxiste et n'aime pas faire des jugements moraux et vous avez un portrait d'où nous allons comme société. La cour devient une partie cruciale du développement d'une culture d'individualisme radical où personne n'a le droit de critiquer quoi que ce soit sur une basemorale.
Q. Que signifie «activisme juridique»?
A. Le terme fait tellement de bruit qu'il faut le définir. Les juges s'embarquent dans l'activisme quand leurs décisions ne peuvent pas plausiblement être reliées à la constitution ils prétendent faire respecter. Un tel impérialisme est maintenant la caractéristique de la plupart des nations occidentales. Cela laisse supposer que le problème ne soit pas dû simplement à quelques nominations malheureuses à la Cour suprême. C'est inhérent aux hommes et aux femmes à qui on a donné le pouvoir sans responsabilité démocratique.
Q. Que peuvent faire les gens à propos de cela? Sommes_nous pour demeurer là à ne rien faire tandis que les cours restructurent notre monde?
A. Les gens résistent à certaines des choses qui ont lieu. Ils passent des lois, par exemple, contre la pornographie et la cour les annulent. Une chose qui pourrait serait d'avoir des juges qui comprennent le rôle juridique, qui est beaucoup plus modeste que leur comportement actuel ne le démontre.
Q. Nous avons reçu une lettre d'une lectrice qui disait qu'elle avait travaillé dur pour passer la Proposition 22 en Californie pour définir le mariage comme entre un homme et une femme et s'est demandée si une cour pourrait détruire tous ses efforts, cela en valait_il la peine? Quand les juges enlèvent l'expression de la volonté générale des citoyens en niant leurs lois, cela sape_t_il la volonté du peuple? Cela leur apprend_il qu'ils sont incapables de se gouverner?
A. Une chose horrible de la décision sur l'avortement est qu'elle est venue du pouvoir judiciaire. Dans toutes les autres nations occidentales, c'est une décision législative. Notre cour l'a enlevée de la volonté populaire _ incluant l'horreur appelée l'avortement de naissance partiel. La prédisposition des personnes envers l'homosexualité se trouve dans un spectre. Certaines personnes dans leur étape formatrice peuvent être leurrées dans ce style de vie et c'est dommage parce que c'est une vie malheureuse. Nous devons parler de l'impact que l'homosexualité a sur la psychologie d'une personne au lieu de toujours parler d'autres choses. Les taux de maladies psychiques et de tentatives de suicide sont de 3 à 4 fois supérieures parmi les homosexuels. La réponse habituelle à ces faits est que c'est la faute de la discrimination envers les homosexuels. Cependant, dans les pays comme les Pays_Bas et la Belgique où on permet le mariage homosexuel, ces disparités dans la santé mentale existent toujours .
Alors il y a la question des maladies qui sont effrénées parmi les homosexuels. Nous avons le devoir envers les jeunes de les préserver d'épouser ce style de vie et la seule façon de le faire est de garder
la différence entre l'hétérosexualité et l'homosexualité.
Le mariage serait complètement avili en permettant le mariage homosexuel. Pourquoi serait_il quelque chose de spécial si les gens pouvaient seulement signer pour se marier sur la base de l'activité
sexuelle? Les rapports homosexuels ne sont pas habituellement caractérisés par la fidélité. Le taux de promiscuité parmi eux est beaucoup plus élevé. Les hétérosexuels portent beaucoup du blâme pour ce qui est arrivé au mariage. Admettre ceci ne signifie pas nous devions faire un bas de plus et le détruire complètement.
Q. Que peuvent faire les citoyens alors qu'ils regardent leur monde faire ce drastique changement social?
A. Le public doit être alerté que l'on renverse systématiquement leur culture par une vision mondiale laxiste, individualiste, non_judiciaire forcée par les cours. Maintenant vous pouvez montrer des caresses sexuelles buccales sur la télévision par câble, vous pouvez montrer la pédopornographie simulée sur ordinateur. Ce n'est pas juste une mauvaise décision isolée provenant des cours pour forcer ce point de vue, mais une progression systématique.
Q. Pourquoi cette philosophie libérale a_t_elle fleuri tandis que les conservateurs semblent endormis à la roue?
A. Les libéraux sont plus agressif, mais en plus de cela, les conservateurs ne contrôlent pas les principaux moyens d'éducation. Les libéraux contrôlent les universités. Ils accordent les chaires.
Ils contrôlent les agences de nouvelles, qui sont uniformément de la gauche. Le public dénonce Fox News comme terriblement arrêté dans ses opinions. On ne le déteste pas parce que c'est conservateur, mais parce que ce n'est pas libéral et c'est assez pour le faire dénoncer. Les libéraux contrôlent les médias, la radio, la télévision, beaucoup de bureaucraties d'église, beaucoup d'ecclésiastiques, le personnel des musées, le personnel des fondations et Hollywood. Ces débouchés d'éducation sont très à gauche et, bien sûr, ils sont récompensés pour donner aux jeunes.
Q. Il y a une façon de changer complètement cela pour que des conservateurs sociaux aient plus d'influence?
A. Je n'en ai aucune idée. Si je savais, je serais là à expliquer comment le faire. Irving Kristol a dit: « Il n'y a aucune guerre de culture. Il y en a eu une, mais l'autre côté gagné. » Kafka a dit: «Il y a de l'espoir, mais pas pour nous. » T.S. Eliot a dit: « Pour nous il ne reste qu'à essayer. Le reste n'est pas notre affaire.» Bien sûr c'est notre affaire, c'est pourquoi nous essayons. Vous luttez partout où vous pouvez livrer le combat et sans jamais relâcher.
Q. Où la guerre culturelle trouve_t_elle sa plus mauvaise expression?
A. Dans son aversion envers la religion. Le plus grand divisions entre les pseudo_intellectuels et le reste du monde est la religion. Ils sont indifférents ou très hostiles envers les religions. C'est parfaitement clair et cela a été expliqué clairement dans le livre de Philip Hamburger: la Séparation de l'Église et de l'État. Il n'y a aucune base possible pour ce mur de séparation, mais les cours vont de l'avant pour effacer la religion de la place publique. La religion représente la politesse et la retenue dans notre société, ce qui disparaît comme la religion au fur et à mesure qu'elle est marginalisée et expulsée du débat. La Cour suprême a joué un grand rôle à faire cela.
Q. Si les cours prennent un rôle législatif et piétinent quelque chose d'aussi importante pour la plupart des gens comme la religion, pourquoi, comme le disent les sondages, tiennent_ils généralement la Cour suprême en si haute estime?
A. Ils pensent que la Cour décide par principe tandis que les législateurs sont opportunistes. Ils ne comprennent pas les cours ou la nature de ce qui arrive.
Q. Est-il possible d'aider les gens à comprendre que comme vont les cours, la culture va? Qu'ils doivent prêter attention à quel genre de juges leurs candidats appuient?
A. Je ne sais pas si les gens ne seront jamais assez instruits pour se rendre compte qu'ils sont gouvernés par des juges libéraux. Ils disent qu'ils parlent au nom de la Constitution et c'est un document révéré, donc les gens croient que cela doit être vrai. Même les conservateurs, s'ils aiment une chose, pensent qu'elle doit être dans la Constitution. J'ai eu un débat amer avec des conservateurs qui estimaient qu'interdire l'avortement devait être dans la Constitution. Quel que soit vos sentiments sur l'avortement, ce n'est pas dans la Constitution. Il n'a rien qui parle du sujet. Les conservateurs partagent souvent les péchés des libéraux, ils sont simplement les perdants.
Q. Vous dites que trop de juges activistes cherchent à pousser les vues de l'élite intellectuelle sur nous tous. Qui sont ces gens?
A. La vision mondiale a une forme. C'est utopique. Ils ont une version de la vertu qu'ils veulent nous imposer. Cette classe, l'élite intellectuelle, ne se distingue pas par une capacité intellectuelle particulière. On ne connaît pas d'accomplissement intellectuel particulier à Barbra Streisand de Hollywood ne de Peter Jennings des médias, mais ils croient savoir comment les choses doivent être et ils vont nous le faire avaler de force.
Dans un débat à l'Université du Michigan, j'ai dit que la Cour suprême était allée trop loin en enlevant certaines décisions des communautés locales. Un homme de l'Union des Libertés civiques américaines (ACLU) s'est levé et m'a appelé un fasciste. Nous en étions rendus là. Permettre aux gens de voter est du fascisme, mais un juge qui fait les lois pour eux c'est de la démocratie?
Q. Donc ils nous considèrent comme un bande de paysans malchanceux attendant d'être éclairés et réorganisé par eux? Que pouvons-nous faire?
A. Je ne sais pas si la situation peut être retournée, mais j'ai l'intention de causer autant de mal que je peux en sortant. Je n'ai pas de solution. On ne peut pas prévoir l'avenir, mais quelque chose doit changer.
