Un pédiatre dénoncent les mythes du vaccin

Mis à jour vendredi le 28 novembre à 09:27 heures

AVERTISSEMENT

Cette adaptation française est une ébauche seulement et pas encore complète. L'entrevue est long et je résume la pensée du pédiatre. Quand le texte sera final, cet avertissement ne sera plus.

Le pédiatre LARRY PALEVSKY dénonce les mythes du vaccin

Écrit par le docteur Mercola

Le 14 novembre 2009

Le docteur en médecine Larry Palevsky est un pédiatre de la New York School of Medicine et un des médecins d’avant-garde dans le pays qui, de mon avis, est en réalité capable de donner l’heure juste sur le vaccin.

La différence entre la théorie et la pratique

Docteur Palevsky: «À la faculté de médecine, on m'a appris que les vaccins étaient complètement sans danger et complètement efficaces et je n'avais aucune raison de croire le contraire. C’était ce que toutes les universités enseignaient et que la documentation médicale écrivait dans le monde entier. Je
n'avais aucune raison de ne pas le croire.

Au cours des an, j'ai continué à prescrire les vaccins comme appris à l’université. Mais ce que les parents me rapportaient était en contradiction avec ce que j’avais appris.

…Mais la documentation, les confidences des parents et des
autres médecins me démontrait que les vaccins n'avaient pas été complètement sans danger ou même complètement efficace, basé sur la documentation présente.

… Il ne paraissait pas que les études scientifiques aient été
convenablement conçues pour prouver et évaluer la sécurité et l'efficacité.

J’ai découvert des ingrédients incorrectement évalués, des échantillons déficients et des conclusions sur l’efficacité et la sécurité contraires standards scientifiques.»

Les vaccins étaient-ils vraiment efficaces contre les maladies passées?

La médecine conventionnelle montre que la poliomyélite et les épidémies de variole ont été vaincues par les vaccins ainsi que la plupart des maladies du 20ème siècle aux États-Unis cause du pouvoir, de la force et la mise en oeuvre de la politique du vaccin.

En attendant, il y a un numéro significatif d'études médicale qui montrent en réalité que beaucoup d'autres facteurs ont vaincus ces maladies infectieuses.

Par exemple, un article publié en 2000 dans le Pediatrics Journal décrit comment, avant la Deuxième Guerre mondiale, la majorité des maladies infectieuses étaeint soignées aux États=Unis - comme la diphtérie, le tétanos, la poliomyélite, la coqueluche, la rougeole, la grippe, la tuberculose et la scarlatine - ont été toutes réduites avant la Deuxième Guerre mondiale et AUPARAVANT que n’existent les antibiotiques et les vaccinations contre ces maladies.

Les raisons pour les réductions de taux d'incidence et de la mortalité de ces maladies étaient principalement dues à la mise en oeuvre de stratégies de santé publique, incluant:

- de l’eau potable;
- de meilleures conditions de vie;
- d’un meilleur assainissement;
- d’une meilleure nutrition.

Il y a beaucoup d’autres exemples.

Les études appropriées de sécurité ont-elles été faites?

Ainsi, pourquoi n’y a-t-il pas unanimité parmi la communauté scientifique sur les vaccins?

Docteur Palevsky: «La plupart de mes collègues vous diront qu’ils s’instruisent auprès de l’American Academy of Pediatrics, de l’ AMA, du CDC et leurs journaux.

Mais je défie mes collègues de vérifier par eux-mêmes les études pour vérifier l’échantillonnage.

Qu’en est-il des adjuvants?

Y a-t-il une différence entre l'exposition à un virus, une bactérie, un métal lourd ou la toxine dans l'air, l'alimentation, vos intestins et votre peau, comparé à une injection dans le corps?

Savons-nous vraiment ce qui arrive aux adjuvants une fois injectés dans un corps d’enfant? Est-ce qu'un anticorps est suffisant pour protéger un enfant contre la maladie?

De plus en plus d’études montrent que:

- les études appropriées n'ont pas été faites;
- les anticorps ne sont pas la seule cure contre la maladie;
- qu'il y ait une différence entre comment les enfants assimilent ce qui entre par l'air et l'alimentation et ce qui entre par injection;

- il y a des particules dans les vaccins qui s'accumulent dans votre corps et qui causent des dommages dans votre système immunitaire;
- il y a des particules dans les vaccins qui entrent dans votre cerveau, et;
- Il y a les particules d'ADN étrangères qui entrent dans votre corps.

Pour beaucoup de professionnels de la santé c'est un choc de découvrir qu'il y a un tel manque d'information sur la sécurité et l'efficacité et un degré montant d'information qui lève en réalité des soupçons sur la sécurité et l'efficacité des vaccins et si vraiment ils ont été correctement étudiés.»

Nous avons actuellement une politique unilatérale qui empêche un débat honnête. La science est un domaine où vous posez une question, vous trouvez une réponse et vous n'avez pas d'idées préconçues ou d'influence qui changent la réponse ou la conclusion. Ce n'est pas le cas avec les vaccins.

J'ai récemment reçu la récompense visionnaire Visionary Award Visionnaire à la conférence du National Vaccine Information Center (NVIC) à Washington. Dans mon discours d'acceptation, je me tombé en larmes quand j'ai dit à l'auditoire comment je me suis senti quand je me suis rendu compte qu'en vaccinant par habitude des milliers d'enfants innocents à ma clinique, j'avais probablement fait beaucoup de tort à plusieurs d'entre eux. C'était très difficile à accepter intellectuellement et émotionnellement.

Comment un médecin qualifié accepte-t-il que les vaccins peuvent causer du tort

Le docteur Palevsky a commencé son enquête sérieusement il y a environ 10 ans parce que les parents se plaignaient et s’inquiétaient de ce qui était arrivé à leurs enfants après la vaccination.

Ce qui est intéressant, c'est que c’est de même que j’ai appris sur le vaccin - par l’inquiétude d'une mère très patiente dont je suis le médecin. Elle a patiemment persisté à me renseigner et, Dieu merci, j'ai écouté!

Tragiquement, la plupart des docteurs sont trop arrogants pour même considérer la possibilité qu'il que quelque chose ne tourne pas rond avec les vaccins.

La plupart des pédiatres sont endoctrinés à simplement dire aux parents que tout effet secondaire suite à un vaccin soit une simple coïncidence. Mais comment se fait-il qu'il y ait tant de coïncidences?

Palevsky: «C'est déchirant, parce que je vois beaucoup de ces gosses qui étaient se développaient normalement, qui réussissait, qui parlaient, qui ont perdu la voix et la vue, qui ont eu des crises cardiaques, qui sont devenus asthmatiques et allergiques. Ils n'ont nulle part dû aller parce que des docteurs leur ont dit qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent. Ces gosses existent pour vrai.

La bibliographie montre qu'il y a des changements du système immunitaire des enfants qui sont vaccinés, particulièrement si nous les vaccinons avant l'âge d’un an ou même agé d’un jour.

La bibliographie existe. C'est de la bonne documentatio scientifique et elle montre que de plus en plus de ces gosses qui souffrent de maladies chroniques sont victimes des dommages causés à leur système immunitaire.

Si les vaccins causent ou contribuent, la bibliographie montre que les vaccins jouent un rôle dans l’affaissement du système immunitaire des enfants.

… Quand je regarde les études que l'académie américaine de pédiatrie, la American Academy of Pediatrics, et le CDC sortent, disant qu'il n'y a aucune corrélation entre la vaccination et l'autisme et l'asthme, je dois dire que les études ne sont pas selon les standards scientifiques.

Vous ne pouvez pas avoir un échantillonnage de 25 enfants dans une étude et annoncer ensuite que cela prouve qu'aucun enfant ne devient autistique à cause des vaccins. C'est ce que les médias font: ils prennent ces conclusions et les publient à la une dans les journaux en disant: «Les vaccins ne causent pas l'autisme.»

Quand vous regardez vraiment les études - et il n'y a pas de groupe témoin approprié et il y a seulement 25 personnes - vous ne pouvez pas extrapoler à la population en général parce que vous avez étudié 25 enfants.»

Le plan de NVIC pour la recherche d’un nouveau vaccin sécurité

Le National National Vaccine Information Center (NVIC) a ramassé 100 000 $ jusqu’à présent dans sa campagne de levé de fonds pour permettre à des chercheurs indépendants de de faire de la recherche sur un vaccin sécuritaire.

Une étude publiée dans le Journal of Allergy and Clinical Immunology en avril 2005 a étudié les résultats sur la santé des enfants qui sont entièrement vaccinés, partiellement vaccinés et pas vaccinés du tout.

Tous les investigateurs ont demandé aux parents de faire rapport sur les maladies atopiques. Une maladie atopique signifie des allergies, l'asthme, l'eczéma et le rhume des foins. Les chercheurs ont été aveuglés, signifiant qu’ils ne savaient pas à quelle catégorie les participants appartenaient.

Quand ils ont évalué les données, ils ont constaté que le plus grand nombre des enfants avec une maladie atopique étaient les enfants complètement vaccinés, ensuite ceux partiellement vaccinées, et en dernier les les enfants non vaccinés…

Les investigateurs ont fait une analyse statistique pour voir si les données étaient basées sur la chance ou sur des différences réelles statistiques et ont constaté qu’il y avait des différences statistiquement significatives entre ces groupes. Ils ne pouvaient pas comprendre comment c'était possible, parce que le consensus généralement admis consiste en ce que les vaccins sont complètement sûrs et complètement efficaces.

Basé sur cette découverte initiale, nous devons clairement faire des études complémentaires pour demander la même question à maintes reprises; répétez cette sorte d'enquête avec des populations différentes à travers les parties différentes du pays, déterrer la vérité!

Palevsky: «Certainement, la question a été soulevée à propos des intérêts spéciaux, de l'argent, des politiques, des profits que font les fabricants de vaccin, des docteurs qui prennent des décisions sur des vaccins et combien d'argent ils veulent faire. Mais nous avons besoin de la science et pas de cette théorie de la conspiration...

C’est avec la science qui fait présentement défaut que nous comprendrons qu’il faille faire plus.

Nous n'avons pas fait assez.»

Est-ce que certains vaccins sont plus sûrs que d'autres?

La réponse du docteur Palevsky en éteonnera plus d’un:

«… Dans ma recherche sur les vaccins et de la microbiologie et de la virologie élémentaires que nous avons apprises, je ne peux pas comprendre comment un vaccin avec un virus peut être sûr.»

Que la plupart des personnes ne savent pas est qu'un virus n'est pas vivant, en soi.

C'est simplement une partie d'A.R.N. ou bien d'ADN. Et de soi, un virus ne peut faire rien.

De plus il est si minuscule que l'on peut seulement le voir avec un microscope électronique. C'est beaucoup plus petit que des bactéries, que l'on peut seulement voir avec un microscope régulier. Donc les virus ne peuvent pas être isolés quand vous faites un vaccin viral. Tout ce qui peut être isolé est le tissu, si c'est le tissu humain ou le tissu animal que l'on croit avoir été infecté par ce virus spécifique que vous essayez d'isoler.

Ainsi quand une culture virale ou un ensemble de cultures sont faites incluant le virus spécifique, vous allez avoir l'ADN des gens ou les animaux qui ont été déjà infectés. Ces cellules sont alors prises et cultivé sur des cellules animales, si ce sont des cellules de rein de singe ou des cellules d'embryon de poulet.

Quand mélangées ensemble, ces cellules épisseront et se recombineront, ce qui signifie que l'ADN des cellules animales va se mélanger avec l'ADN des cellules connues infectées avec le virus.

Alors, par définition, un vaccin viral contient un animal étranger et, même probablement, de l'ADN étranger humain. C'est pourquoi si vous avez une allergie aux oeufs, vous ne devez pas recevoir certains vaccins parce que l'on sait qu'il va y avoir de la protéine d'oeuf dans le vaccin.

Donc la question est, jusqu’à quel point est-il sécuritaire de se faire injecter un produit viral qui est incorporé dans l'ADN de cellules d'ADN étrangères?

Quelles études ont été faites pour en réalité évaluer si l'ADN étranger entre dans votre corps, s'il reste dans votre ADN, s'il entre dans votre cerveau, et s'il y a les virus étrangers d’animaux qui sont en soi présent dans l'ADN animal tout d'abord?

Les dangers des adjuvants

Les adjuvants sont employés dans les vaccins pour créer une réponse immunologique suffisamment forte. Les adjuvants augmentent votre réponse immunologique.

Mais il y a la preuve claire que les adjuvants, comme l'aluminium et le squalène détériorent votre système immunitaire.

Ainsi tandis que vous pouvez recevoir les anticorps désirables, vous faites tort en même temps à votre système immunitaire. En particulier pour les enfants, cela peut les faire développer une maladie chronique.

Insister pour un consentement informé

Ainsi, il ne faudrait jamais se faire vacciner?

Palevsky: «C'est une décision qui doit être la décision des parents. Je suis vraiment un partisan du consentement informé et je suis vraiment un ami des familles qui ont fait leurs devoirs et qui ont été capables de faire le choix.

Quel est le risque possible de maladie? Qu’arrive-t-il si votre enfant attrape une de ces maladies?

Que savez-vous des risques des vaccins sur la santé quand les enfants sont vaccinés contre plusierus maladies?

Et quand on montre les deux côtés de la médaille aux parents, c’est à eux de faire ce choix informé.

Ce n'est pas à moi de faire le choix du vaccin à recevoir parce que chaque parent doit faire un choix informé basé sur sa compréhension de comment les maladies arrivent ou pas, de la science disponible et s'ils sont à l’aise avec ce qu’ils savent et ne savent pas.»

En ce qui concerne le vaccin de grippe porcine?

Pour me faire l’écho des opinions de beaucoup d'autres professionnels de la santé, m'incluant, l'inquiétude du docteur Palevsky est qu'il n'y a pas eu suffisamment d’études scientifiques pour en réalité être capable de dire que les vaccins sont sûrs, ou même efficaces.

Palevsky: «Si vous lisez l'emballage du vaccin de la grippe porcine, il est écrit spécifiquement que le vaccin de la grippe porcine ou de la grippe H1N1 a été fabriqués dans le même processus industriel que le vaccin de la grippe. Donc puisque nous croyons que le vaccin de la grippe a été suffisamment évalué pour être sûr, nous pouvons alors conclure que le vaccin H1N1 est sûr.

Mais le public doit savoir que bien que nos autorités nous assurent que le vaccin H1N1 est sûr, les études appropriées n'ont pas été faites.

… Et il est injuste de dire aux parents ou au public que si vous attrapez une maladie pseudo-grippale, cela doit être le H1N1. Dans les études qui ont été faites, les gens qui avaient la grippe et s’essuyaient le nez étaient considérés des victimes de la grippe H1N1.

Ce qui manque dans ces données est une population des gens sains qui n'ont pas eu de symptômes de grippe - pour en réalité voir si leurs nez portaient la H1N1 - parce que si quelqu'un en dans le nez le virus H1N1, cela ne signifie pas que la H1N1 cause la maladie.

Vous devez vraiment prendre un groupe témoin approprié pour voir si les gens sont atteints du virus même quand ils ne sont pas malades.

Donc nous n'avons pas que de données; nous ne savons pas vraiment. Je ne pense pas que nous pouvions dire avec certitude scientifique que les gens qui tombent malades de la grippe et qui sont diagnostiqués avec la H1N1 ont en réalité la H1N1 pour coupable.»

D'autres façons de vous protéger de la grippe

La bibliographie prouve de nouveau que l'hygiène, le sommeil, le régime, les suppléments comme la vitamine D (pour d’abord maintenir un niveau acceptable en vitamine D) et peut-être la vitamine C, peuvent en réalité vous empêcher d'attraper la grippe.

D,aucuns prétendent que les vaccinés protègent les non vaccinés contre le virus de la grippe - en essence, récoltant l'avantage de la protection qu'ils se refusent, en mettant en même temps les autres en danger.

Mais comment cela peut-il être logique?

Palevsky: «Comment se faure vacciner contre le virus de la grippe vous empêche de porter le virus de la grippe dans vos passages nasaux?»

Et pourtant, c'est ce que beaucoup croient.

Le ballon d'immunité de groupe éclaté!

Un des arguments primaires qui sont employés pour justifier ce fol comportement est l'immunité de groupe.

Le fait est que cette vaccination ne vous empêche pas de porter des bactéries ou des virus dans le nez, dans la gorge, dans les intestins, dans les voies respiratoires, sur la peau, ou dans le corps.

D'autres ne comprennent pas la signification de ce fait et sont portés à croire que si vous êtes vaccinés, vous ne portez pas de virus et donc, d'aucuns seront protégés parce que vous êtes vaccinés.

Comme telle, cette croyance n'est pas fondée sur les faits scientifiques.

Palevsky: «Ce concept entier d'immunité de groupe est très intéressant, parce que l'on nous a appris que l'immunité de groupe arrive parce qu'un certain pourcentage d'une population se fait donner une maladie active. Donc un certain pourcentage qui se fait injecter la maladie active protège ceux qui ne n'ont pas
encore attraper la maladie.

Et donc le groupe qui attrape la maladie, répand la maladie et protège ceux qui ne l'ont pas attrapée.

Dans la science du vaccin, nous extrapolons ou concluons que si nous vaccinons un certain pourcentage des gens, nous protégeons ceux qui n'ont pas été vaccinés. Et on ne l'a pas démontré, parce que la vraie immunité de groupe dans la théorie est fondée sur une MALADIE ACTIVE et nous savons que malgré ce que l'on nous apprend, la vaccination n'imite pas la maladie naturelle.

Donc nous ne pouvons pas employer le même modèle d'immunité de groupe dans une maladie naturelle dans la politique de vaccination. Mais malheureusement, nous l'employons bien qu'il ne puisse pas être employé parce qu'il n'a pas de base scientifique.

Ce qui est le plus intéressant pour moi, c’est que le concept entier d'immunité de groupe ne reconnaît pas qu'il y ait un cycle propre de vie des virus et des bactéries et ce qui les déclanche et les arrête peut avoir aucun rapport avec le pourcentage des gens qui ont été infectés.

Regardez l’épidémie du syndrome respiratoire aigu sévère(SRAS). Ce virus que l'on devions tant craindre n'a pas infecté 70 ou 80 pour cent de la population, ce qui aurait immunisé les 20 ou 30 pour cent qui n'ont pas attrapé la maladie.

C'est parce que le virus lui-même avait un cycle propre de vie. Et donc il est venu et parti sans qu’un pourcentage de la population soit protégée. Il n'y avait pas d'immunité de groupe et encore le virus s'est éteint tout seul.

Nous ne reconnaissons pas que les virus ont un cycle de vie et qu'ils sont en interaction avec nous et d'autres organismes. Quelque chose les active et quelque chose les arrête en réalité et cela est sans rapport avec le pourcentage des gens qui auraient la maladie ou qui aurait été vacciné.

… Il est absurde de penser qu'un enfant qui est vacciné ne porte plus les bactéries ou les virus contre lesquels ils ont été vaccinés. Si, en fait, les enfants sont vaccinés, donc pourquoi les parents et les autorités de la santé publique ont-ils peur que les enfants non vaccinés portent d'une façon ou d'une autre quelque chose que leurs enfants n’ont pas, quand ils devraient se sentir à l’aise que leurs enfants soient vaccinés?

Vous ne pouvez pas avoir tout à la fois.

Vous ne pouvez pas vacciner en croyant que vos enfants sont protégés et craindre ensuite que vos enfants ne sont pas protégés parce que d'une façon ou d'une autre, qu’un enfant non vacciné porte quelque organisme secret que ne porte pas une autre personne.

C’est illogique.»

La différence entre l’immunité naturelle et l’immunité du vaccin

Il importe de comprendre que la maladie naturelle a une plus grande influence sur votre santé, selon le docteur Palevsky:

«À la faculté de médecine, les mentors que j'avais ont vu des enfants dans leurs pratiques dans les années 40, les années 50 et 80 ayant ces maladies soi-disant grippales qui ont été correctement soignés avec du repos, des liquides et des
suppléments appropriés.

Ces gosses avaient des poussées de croissance liées au développement après leur guérison.

Il y a quelque chose à dire de ces maladies virales qui communiquent une certaine augmentation du système immunitaire de vos enfants. Et si nous ne les laissons pas avoir ces maladies, que faisons-nous à leur système immunitaire? Ne nuisons-nous pas à leur santé?»

Vous devez comprendre qu'il y a une différence significative entre l'immunité naturelle et l'immunité de vaccination.

Quand les enfants naissent, ils développent une immunité naturelle aux centaines, milliers, millions et même trillions de microorganismes qu'ils inspirent, mangent et entre en contact avec la peau. Leur système immunitaire sur les parois de leur système respiratoire, intestin et sur la peau les protègent activement du monde extérieur.

Ces systèmes immunitaires qui sont intrinsèquement et spécifiquement placés sur les parois sont très importants pour créer la mémoire et la protection contre les organismes qu'ils continuent à respirer, manger et toucher.

Cette réponse du système immunitaire a alors un effet de domino en créant d'autres mémoires et réponses immunisées qui protègent le corps.

C'est une étape très important dans le développement du système immunitaire des enfants. Dès parois, le système immunitaire reçoit l'information, transmet des signaux à toutes les autres parties du système immunitaire et crée une réponse immunitaire, une mémoire et des anticorps.

D'autre part, quand vous injectez des matières dans le corps, vous contournez la première étape cruciale appelée la ligne primaire de défense.

Avec la vaccination vous créez juste un anticorps. Cela ne communique pas l'immunité à long terme parce qu'il ne crée pas la sorte de mémoire que quand vous respirez, le mangez, ou êtes exposés par la peau et passez ensuite le cours de la maladie naturelle.

Certaines personnes soutiendront que c'est pourquoi nous avons des vaccins de vaporisateur nasaux.

Cependant, de nouveau, vous supposez ne oas avoir déjà été exposé au virus à quelque point et aussi que l'exposition mène automatiquement à l'infection.

L'exposition ne mène pas nécessairement à l'infection. Cela dépend beaucoup de l’état de votre système immunitaire.

Les dangers des vaccins se combinant

Une question qui est fréquemment ignorée est le mal potentiel de la synergie des combinaisons de vaccins, qui n'ont jamais été étudiés.

Personne ne sait s'il y a de l'interaction entre les bactéries et les virus dans les vaccins administrés comme partie du programme de vaccination de l'enfance, ou s'il y a de l'interaction dans le thimérosal - benzoate de sodium employé comme antiseptique sous forme de solutions, émulsions, pommades, crèmes, ovules, collyres - (qui est toujours présent dans certaines des fioles de certains vaccins), ou la grande quantité d'aluminium qui est dans beaucoup d'entre eux.

Palevsky: «Il y a un scientifique nommé Boyd Haley, qui a examiné certains des ingrédients de vaccin et (1) ce qui arrive aux cellules nerveuses quand vous les injectez en laboratoire aux ingrédients de vaccin spécifiques et (2) ce qui arrive aux cellules nerveuses quand vous continuez à ajouter un autre ingrédient
de vaccin.

Il a spécifiquement montré qu'en présence de thimerosal, il y
a beaucoup de dégâts aux cellules nerveuses. Quand vous ajoutez l'aluminium au thimérosal, vous avez besoin de moins de thimérosa pour créer des dégâts aux cellules nerveuses et immunitaires en présence d'aluminium.

Alors quand vous ajoutez de la néomycine - un antibiotique aminoside isolé des cultures de Streptomyces fradiae Waksman, administré par voie buccale comme antiseptique
intestinal ou en applications locales - un antibiotique dans certains des vaccins - cela augmente la puissance de dégradation des cellules nerveuses avec l’aluminium et le mercure ensemble.

Et quand vous cultivez les cellules nerveuses et la testostérone, versus l’œstrogène, et vous les exposez à certains des ingrédients de vaccin comme le thimérosal, vous voyez en réalité que les cellules nerveuses qui sont exposées à la testostérone sont plus endommagées dans des quantités plus grandes que les cellules nerveuses qui sont baignées dans l’estrogène.

Cela inquiète parce que nous voyons que les enfants avec des désordres neurodéveloppementaux sont de quatre fois plus élevés chez les garçons que chez les filles.

Donc vous devez demandez si la testostérone rend en réalité les enfants plus vulnérables à l'exposition aux toxines comme le mercure, l'aluminium ou leur combinaison?

Aucune de ces études n'a été faite chez les humains. Les gens disent: «Nous ne pouvons pas faire ces études.» Et je dis: «Pourquoi pas?» Ils disent: «C'est contraire à la morale.»

Je dis: «Bien, s'il est contraire à la morale de faire ces études sur des ingrédients de vaccin et entre eux, alors il est contraire à la morale de donner les vaccins en général.»

Donc nous manquons beaucoup de données importantes que nous ne croirons pas et nous manquons aussi beaucoup de données importantes que nous n’accumulerons pas parce que la plupart des études qui sont faites le sont par les fabricants des vaccins eux-mêmes.»

Docteur Lawrence B. Palevsky, docteur en médecine, Fellow of the American Academy of Pediatrics (F.A.A.P.)

Expert Pediatrician Exposes Vaccine Myths

DR. LARRY PALEVSKY

Expert Pediatrician Exposes Vaccine Myths

Posted by: Dr. Mercola

November 14 2009


Dr. Larry Palevsky is a board-certified pediatrician trained at the New York School of Medicine, and one of the leading physicians in the country who, from my view, is actually able to compellingly and convincingly provide sound, rational, scientific justification as to why you need to seriously reconsider the wisdom of choosing vaccines as an option to prevent against most diseases.

The Difference Between What You Learn in School and What Works

Dr. Palevsky says:

“When I went through medical school, I was taught that vaccines were completely safe and completely effective, and I had no reason to believe otherwise. All the information that I was taught was pretty standard in all the medical schools and the teachings and scientific literature throughout the country. I had no reason to disbelieve it.

Over the years, I kept practicing medicine and using vaccines and thinking that my approach to vaccines was completely onboard with everything else I was taught.

But more and more, I kept seeing that my experience of the world, my experience in using and reading about vaccines, and hearing what parents were saying about vaccines were very different from what I was taught in medical school and my residency training.

… and it became clearer to me as I read the research, listened to more and more parents, and found other practitioners who also shared the same concern that vaccines had not been completely proven safe or even completely effective, based on the literature that we have today.

… It didn’t appear that the scientific studies that we were given were actually appropriately designed to prove and test the safety and efficacy.

It also came to my attention that there were ingredients in there that were not properly tested, that the comparison groups were not appropriately set up, and that conclusions made about vaccine safety and efficacy just did not fit the scientific standards that I was trained to uphold in my medical school training.”

Were Vaccines Really the ‘Savior’ Against Past Diseases?

Conventional medicine teaches that the polio and the smallpox epidemics went away because of the vaccines, and that most of the diseases that we faced in the 20th century in the United States were brought down because of the power, strength and the implementation of the vaccine policy.

Meanwhile, there are a significant number of studies in the medical literature that actually show there were many other reasons that these infectious diseases went away.

For example, one article published in 2000 in the Pediatrics Journal describes how, before the World War II, the majority of the infectious diseases the US was faced with – such as diphtheria, tetanus, polio, pertussis, measles, influenza, parapertussis, tuberculosis and scarlet fever – were all reduced before World War II and BEFORE there were antibiotics and vaccinations available to treat or to vaccinate against these diseases.

The reasons for the reductions in incidence rates and mortality of these diseases were predominantly due to the implementation of public health strategies, including:

Clean water
Better living conditions
Improved sanitation
Improved nutrition
There are many such examples.

Have the Proper Safety Studies Actually Been Done?

So, why is there such a vast difference among intelligent, scientifically oriented, committed and objective scientists and physicians about the safety and efficacy of vaccines?

Dr. Palevsky says:

“I think that if you ask most of my colleagues where they get their information, they will say that they read it from the American Academy of Pediatrics, from the AMA, from the CDC, and in their journals.

But I would like to challenge most of my colleagues to look through the studies themselves to actually see if the proper scientific studies were done using a proper study group and a proper control group.

Were the ingredients in vaccines properly studied?

Is there a difference between being exposed to a virus, bacteria, heavy metal or toxin through the air, food, your intestines and your skin, versus when it’s injected into your body?

Have we really looked at what happens to vaccine materials once injected into a child? Is an antibody sufficient to provide protection for a child against disease?

More and more studies are coming out to show that:

The proper studies haven’t been done
Antibodies are not the final way in which your body is protected
There is a difference between how children process material through air and food versus through injection
There are particles in vaccines that do accumulate in your body and cause impairments in your immune system
There are particles in the vaccines that get into your brain, and
There are foreign DNA particles that get into your body
For many health professionals it is a shock to discover that there is such a lack of information on the safety and efficacy, and a mounting degree of information that actually raises suspicions about the safety and effectiveness of vaccines, and whether or not they have been properly studied.”

What we currently have is a one-sided policy; a one way of thinking that is impossible to really allow for the appropriate debate. Science is truly a field where you ask a question, you find an answer, and you don’t have the biases or the influences that change the way an answer or a conclusion is made. We are not seeing that with vaccines.

On a personal note, I recently received the Visionary Award at the NVIC conference in Washington DC. In my acceptance speech, I basically broke down in tears when I told the audience how I felt when I came to realize that by routinely vaccinating thousands of innocent children at my clinic, I’d probably caused damage to many of them. It was a very difficult thing for me to accept intellectually and emotionally.

How a Conventionally Trained Physician Accepts that Vaccines Can Cause Harm

Dr. Palevsky began his investigation in earnest about 10 years ago because parents came to him with complaints, worries, and concerns that something had happened to their children after they were vaccinated.

Interestingly, this is the same way that I became enlightened about vaccines -- through the concern of a very patient mother whose family I was taking care of. She gently persisted in showing me the evidence and thank God I listened!

Tragically, most doctors are far too arrogant to even consider that there is any possibility that there might be something wrong with vaccines.

Most pediatricians are indoctrinated to simply tell parents that anything related to a bad outcome from a vaccine is a mere coincidence. But how come there are so many of these “coincidences”?

Says Palevsky,

“It is heartbreaking, because I see many of these kids who were developmentally normal, who were doing well, who were speaking, then whose voices and eye contacts were lost, who went into seizures, who developed asthma and allergies, and they had nowhere to go because they’re doctors told them that they don’t know what they’re talking about. These kids are real.

The literature is showing that there are changes in the immune system of children who are vaccinated, especially if we vaccinate them before one year of age or even at one day of age.

The literature is there. It’s good scientific literature, and it shows that more and more of these kids who are suffering from chronic illness are suffering from impairments of their immune system.

Whether vaccines are causative or contributory, the literature is showing that there is a role that vaccines are playing in creating the groundwork for these children’s immune systems to start to show signs of impairment and destruction.

… When I look at the studies that the American Academy of Pediatrics and the CDC put out, saying that there’s no correlation between vaccination and autism or vaccinations and asthma, I have to say that the studies just don’t hold up to the scientific standards.

You can’t have 25 children in a study and then report that this proves that no children who get autism have any correlation to being injured by vaccines. This is what the media does: they take these conclusions, put it right out in front of the newspapers and say, “Vaccines don’t cause autism.”

When you really look at the studies – and there’s not a proper control group and there’s only 25 people – you can’t make a grand, generalized statement about a general population because you’ve studied 25 children.”

The NVIC Set to Create Groundbreaking Vaccine Safety Research

The National Vaccine Information Center (NVIC) just raised $100,000 and continues to look for donations and sponsors to allow proper safety studies to be done by independent researchers, who aren’t going to influence the outcomes.

One study that looked at the health outcomes of vaccinated versus unvaccinated children does exist.

Published in the Journal of Allergy and Clinical Immunology in April 2005, that looked at the health outcomes of children who are fully vaccinated, who are partially vaccinated, and who are not vaccinated at all.

All the investigators asked the parents to do was to report atopic illness. Atopic illness means allergies, asthma, eczema, hay fever. The investigators were blinded, meaning they didn’t know which category the participants belonged to.

When they assessed the data, they found that the largest number of reports by parents of children with atopic illness were in the kids who were fully vaccinated. The second highest reports were in the families who are partially vaccinated. And the lowest number of reports was in the children who were unvaccinated…

The investigators performed a statistical analysis to see if the data was based on chance or on real statistical differences, and found there were statistically significant differences between these groups. They couldn’t understand how this was possible, because the generally accepted consensus is that vaccines are completely safe, and completely effective.

Based on this initial finding, we clearly need to do follow-up studies to ask the same question over and over again; repeat this kind of investigation with different populations across different parts of the country, to unearth the truth!

Dr. Palevsky says:

“Certainly, the issue has been raised about the special interests, the money that’s tied, the policies, how much money the vaccine manufacturers stand to make, the doctors who make decisions on vaccines, and how much money they stand to make. But we need the science and not this conspiracy theory...

If we just stay with the science, and really start to address the need for the science, and look at the fact that there is a lack of science, we will definitely see that more needs to be done.

We have not done due diligence.”

Are Some Vaccines Safer Than Others?

Many may be surprised by Dr. Palevsky’s answer:

“… in my research of the vaccines, and of the basic microbiology and virology that we’re trained to know in our medical training, I cannot understand how a vaccine with a virus can be safe.”

What most people don’t know is that a virus is not “alive,” per se.

It is simply a piece or strand of either RNA or DNA. And even of itself, a virus can’t “do” anything.

In addition it is so tiny that it can only be seen under an electron microscope. It is much smaller than bacteria, which can only be seen in the regular microscope. So viruses cannot be isolated when you make a viral vaccine. All that can be isolated is the tissue, whether it’s human tissue or animal tissue that is believed to have been infected by that specific virus that you’re trying to isolate.

So when a viral culture or a set of cultures are made including the specific virus, you’re going to have the DNA of people or animals who were already infected. Those cells are then taken and grown on animal cells, whether it's monkey kidney cells or chicken embryo cells.

When mixed together, these cells will splice and recombine, which means that DNA from animal cells are going to mix with DNA from the known infected cells with the virus.

So by definition, a viral vaccine contains foreign animal and, even possibly, foreign human DNA. That’s why if you have an egg allergy, you shouldn’t get certain vaccines because it is known that there’s going to be egg protein in the vaccine.

So the question is, how safe is it to inject viral material that is embedded into the DNA of foreign DNA cells?

What studies have been done to actually test whether foreign DNA is getting into your body; whether it stays in your DNA; whether it gets into your brain; and whether there are foreign animal viruses that are inherently present in animal DNA to begin with?

The Dangers of Adjuvants

Adjuvants are used in vaccines in order to create a sufficiently strong immunological response. Adjuvants augment your immunological response.

But there is clear evidence that adjuvants, like aluminum and squalene impair your immune system.

So while you may be getting the antibodies desired, you are, at the same time, damaging your immune system. Particularly in children, this can set them up to develop chronic illness.

Pushing for Informed Consent

So, does that mean you should never vaccinate against anything?

Dr. Palevsky says:

“That’s something that needs to be left up to the individual parent. I am truly a proponent of informed consent, and I’m truly supportive of families who have done their homework and who have been able to make the choice.

What is the possible risk of the illness? What is the possible health outcome if your child gets one of those illnesses?

And how much do you know about those risks versus how much do you know about the risks of the vaccines and the health outcomes of what may happen when children are vaccinated against single, or even multiple, vaccines?

And when parents are given both sides, it is up to them to make that informed choice.

It is no longer my role to tell them that they must do this vaccine but not that vaccine, because each parent has to make an informed choice based on their understanding of how diseases occur or don’t occur, what science we have available, and whether they feel comfortable with the devil that they know (the science and the outcomes of disease) versus the devil that they don’t know (science and the outcomes of the vaccine).”

What about the Swine Flu Vaccine?

Echoing many other health professionals, including myself, Dr. Palevsky’s concern is that there haven’t been sufficient amounts of scientific investigation to actually be able to say that the vaccines are safe, or even effective.

He says:

“Now if you read the packaging first of the swine flu vaccine, it specifically states that the swine flu or the H1N1 flu vaccine was manufactured in the same manufacturing process as the flu vaccine. Therefore since we believe that the flu vaccine has been sufficiently tested to be safe, we can then conclude that the H1N1 vaccine is safe.

But the public should know that even though our authorities are standing there and saying that the H1N1 vaccine is safe, the proper studies have not been done.

… And it’s unfair to say to parents or to the public that if you come down with a flu-like illness, it must be H1N1. In studies that have been done, people who did get the flu had their noses swabbed, and they were found to have H1N1.

What’s missing in these data is a population of healthy people who have not had any flu symptoms – to actually see if their noses contained H1N1 – because if someone is sick and has the presence of an H1N1 virus in the nose, it doesn’t mean that the H1N1 is causing the illness.

You really have to take an appropriate control group to see if people are colonized with that virus even when they’re not sick.

So we don’t have that data; we really don’t know. I don’t think we can say with good scientific certainty that people who are getting sick from the flu and who are being diagnosed with H1N1 are actually having H1N1 as the cause.”

Other Ways to Protect Yourself Against the Flu

Again, there’s clear evidence in the medical literature that shows proper hygiene, proper sleep, proper diet, proper supplementation with things like vitamin D (making sure that you get your vitamin D level done first), and perhaps vitamin C, can actually prevent you from getting the flu.

Many insist that vaccinated individuals “protect” the unvaccinated against the flu virus – in essence, reaping the benefit of the protection they refuse for themselves, while at the same time putting others in danger.

But how does that make sense?

Says Dr. Palevsky:

“How does vaccinating against the flu virus stop you from carrying the flu virus in your nasal passages?”

And yet, this is what many believe.

The Concept of Herd Immunity – BUSTED!

One of the primary arguments that is being used to justify this insane behavior is “herd immunity.”

The fact is that vaccination does NOT stop you from carrying bacteria or viruses in your nose, in your throat, in your intestines, in your airway, on your skin, or in your body.

But many do not understand the significance of this fact, and have been made to believe that if you’re vaccinated, you won’t carry viruses, and therefore, others will be protected because you’re vaccinated.

As it turns out, this belief is NOT based on scientific fact.

Dr. Palevsky explains:

“This whole concept of herd immunity is very interesting, because we were taught that herd immunity occurs because a certain percentage of a population gets an active illness. Therefore by a certain percentage of getting the active illness, they impart a protection onto the remaining part of the population that has not gotten the illness yet.

And so the herd that is getting the illness is shedding the illness and protecting those who have not gotten it.

In vaccine science, we are extrapolating or concluding that if we vaccinate a certain percentage of people, we are imparting protection on those who have not been vaccinated. And that has NOT been shown to be true, because the true herd immunity in theory is based on an ACTIVE DISEASE, and we know that despite what we’re taught, vaccination does not mimic the natural disease.

So we cannot use the same model of herd immunity in a natural disease in the vaccination policy. But unfortunately, we do use it even though it cannot be used because it doesn’t have scientific backing.

What’s most interesting to me is that the entire concept of herd immunity fails to acknowledge that there is a life cycle of the viruses and the bacteria all on their own, and that what turns them on and off may have nothing to do with the percentage of people who have been infected.

All you have to do is look at the SARS outbreak. That virus that we were supposed to fear didn’t infect 70 or 80 percent of the population, which would then impart herd immunity on the 20 or 30 percent that didn’t get the disease.

This is because the virus itself had a life cycle of its own. And so it came and went without any percentage of the population being protected. There wasn’t herd immunity, and yet the virus died out on its own.

We fail to include that viruses have a life cycle, and that they are in relationship to other organisms and to us. Something activates them and something actually stops them, and it has nothing necessarily to do with the percentage of people who would have the illness or who have been vaccinated.

… It is preposterous to think that a child who is vaccinated no longer carries the bacteria or the viruses that they have been vaccinated against. If, in fact, children are vaccinated, then why are parents and public health authorities afraid that non-vaccinated children are somehow carrying something that their children are not, when they should feel comfortable that their children are vaccinated?

You can’t have it both ways.

You can’t vaccinate believing that your children are protected and then feel that your children are not protected because somehow, some non-vaccinated child is carrying some secret organism that no one else is carrying.

It just doesn’t make any sense.”

The Difference between Natural Immunity and Vaccine-lnduced Immunity

It’s important to understand that the natural illness has greater influence on the health of your body. Says Dr. Palevsky:

“In medical school, the mentors that I had saw children in their practices in the 40s, 50s and all the way up to the 80s getting these flu-like illnesses who were properly treated with rest, fluids and proper supplementation.

Those kids had developmental growth spurts after the illnesses were over.

There is something to say for these viral illnesses that impart a certain boosting of the immune system of your children. And if we’re not letting them have these illnesses, what are we doing to their immune systems? Aren’t we actually hampering their overall health?”

You need to understand that there’s a significant difference between natural immunity and vaccination immunity.

When children are born, they develop natural immunity to hundreds, thousands, millions, and even trillions of microorganisms that they breathe in, eat, and touch through their skin. Their immune systems at the lining of their airways, at the lining of their intestines, and on their skin are actively protecting their body from the outside world.

Those immune systems that are intricately and specifically located in the linings are very important to create memory and protection to the organisms that they continue to breathe, eat, and touch.

That immune system response then has a domino effect on creating other memory and immune responses that give your body antibodies and protection.

That’s a very important step for how the immune system matures in our children. From the linings, the immune system receives information, sends out signals to all other parts of the immune system, and creates an immune response, memory, and antibodies.

On the other hand, when you inject materials into your body, you are bypassing that crucial first step called the primary line of defense.

With vaccination you are just creating an antibody. That does NOT impart long-term immunity because it does not create the kind of memory that occurs when you breathe it in, eat it, or are exposed through the skin, and then go through the course of the natural disease.

Some people will argue that this is why we have nasal spray vaccines.

However, again, you’re making the assumption that you have not already been exposed to the virus at some point, and you’re also making the assumption that exposure automatically leads to infection.

Exposure does not necessarily lead to infection. A lot of it has to do with the overall status of your immune system.

The Dangers of Combining Vaccines

One issue that is frequently ignored is the potential harm from the synergy of combinations of vaccines, which have never been studied.

No one knows whether there’s interaction between the bacteria and the viruses in the vaccines administered as part of the childhood vaccination schedule, or if there is interaction in the trace thimerosal (which is still in some of the multi-vials of certain vaccines), or the large amount of aluminum that is in many of them.

Dr. Palevsky says:

“There is a scientist named Boyd Haley, who has actually looked into some of the vaccine ingredients and (1) what happens to nerve cells when you inject them in the lab to specific vaccine ingredients, and (2) what happens to the nerve cells when you keep adding another vaccine ingredient.

He specifically showed that in the presence of thimerosal, there’s a lot of damage to nerve cells. When you add aluminum to the thimerosal, you need less thimerosal to create the damage to the immune and nerve cells in the presence of aluminum.

Then when you add neomycin – an antibiotic in some of the vaccines – it potentiates the potency of nerve cell damage with aluminum and mercury together.

And when you culture the nerve cells and testosterone, versus estrogen, and you expose them to some of the vaccine ingredients like thimerosal, you actually see that the nerve cells that are exposed to testosterone are more damaged in greater amounts than the nerve cells that are bathed in estrogen.

That raises some concern because we do see that children with neurodevelopmental disorders are 4:1, boys to girls.

So you have to question whether testosterone actually makes children more vulnerable to exposure to toxins like mercury, aluminum or their combination?

None of these studies have been done in humans. People say, “We can’t do those studies.” And I say, “Why not?” They say, “It’s unethical.”

I say, “Well, if it’s unethical to do those studies on vaccine ingredients and combining them together, then it’s unethical to give the vaccines in general.”

So we’re missing a lot of important data that we won’t believe, and we’re also missing a lot of important data that we won’t accumulate because most of the studies that are done are by the manufacturers of the vaccines themselves.”

About Dr. Lawrence B. Palevsky, M.D., F.A.A.P.

Dr. Palevsky is a board certified pediatrician who utilizes a holistic approach to children’s wellness and illness. Dr. Palevsky received his medical degree from the NYU School of Medicine in 1987, completed a three-year pediatric residency at The Mount Sinai Hospital in NYC in 1990, and served as a pediatric fellow in the ambulatory care out-patient department at Bellevue Hospital, NYC, from 1990-1991.

Since 1991, his clinical experience includes working in pediatric emergency and intensive care medicine, in-patient and out-patient pediatric medicine, neonatal intensive care medicine, newborn and delivery room medicine, and conventional, holistic and integrative pediatric private practice at the Center for Health & Healing- an integrative and complementary care medical facility affiliated with the Beth Israel Medical Center in NYC. Dr. Palevsky is a Fellow of the American Academy of Pediatrics, co-founder and President of the Holistic Pediatric Association (www.hpakids.org) and Past–President of the American Holistic Medical Association (www.holisticmedicine.org).

In his current practice in Northport, Long Island and Manhattan, NYC, Dr. Palevsky offers consultations and educational programs to families and practitioners in the areas of preventive and holistic health; childhood development; lifestyle changes; nutrition for adults, infants and children; safe, alternative treatments for common and difficult to treat acute and chronic pediatric and adult conditions; vaccination controversies; mindful parenting; and rethinking the medical paradigm.

Additionally, he teaches holistic integrative pediatric & adolescent medicine to parents, and medical and allied health professionals, both nationally & internationally, and is available for speaking engagements worldwide.

http://articles.mercola.com:80/sites/articles/archive/2009/11/14/Expert-Pediatrician-Exposes-Vaccine-Myths.aspx

For more information or to contact Dr. Palevsky, please visit www.drpalevsky.com or contact info@drpalevsky.com



Related Links:

VERY Important Vaccine Question

Flu Vaccine Exposed

Dangers of Excessive Childhood Vaccinations

Bonne chance...

En écoutant le discours des amis séparatistes de Guy A. Lepage à Tout le monde en parle hier soir, voici un exemple d’histoires naïves que nous rancontent ces fines lames de la mondialisation, plus bas.

- Pour les mondialistes, plus la division règne dans le monde, plus le monde est meilleur. Je les explique.

Les séparatistes ont toujours chanté la même rangaine: chaque jour des régions deviennent indépendantes. Cela est vrai et faux en même temps: ces pays sont insignifiants et pauvres pour la grande majorité. La corruption est encore pis qu’au Canada et surtout le Québec, et ils sont souvent des régimes totalitaires ou communistes.

Papa Rizo et sa horde de séparatistes nous parlent des pays de la Nouvelle Europe qui seraient devenus des paradis terrrestres. Quelle farce! Ces pays ont perdu leur autonomie et doivent se conformer au Nouvel Ordre Mondial, le credo des Papa Rizo et de sa horde d’anticléricaux. Il faut aussi préciser que dans les pays communistes, les apparatchiks sont toujours au dessus de la mêlé; ils ne font pas la file.

Papa Rizo ne dit pas non plus que malgré tous les Renérendums perdus, le dernier - celui du oui gagnant - serait le seul bon. Les autres ne seraient que des pratiques.

Papa Rizo est assez intelligent pour être intellectuellement malhonnête et manipulateur.

Un gars prend une journée de congé et décide d'aller faire du golf.


Il est sur le 2e trou quand il voit une grenouille assise près du trou.

Il s'en fout et s'en va pour frapper quand il entend :

'Ribbit fer 9.'

Le gars regarde autour de lui et ne voit personne

Il entend encore,'Ribbit fer 9.

Il regarde la grenouille et décide de lui prouver qu'elle avait tort, il change de bâton et prend le fer 9.

Boom !

Il frappe la balle et elle tombe dans le trou.

Il est sous le choc.

Il dit à la grenouille :

'Wow c'est stupéfiant !

Tu dois être une grenouille chanceuse ?

La grenouille répond : 'Ribbit Grenouille chanceuse'.

Le gars décide de la prendre avec lui au prochain trou.

'Qu'en penses-tu ?' Le gars lui demande.

'Ribbit bois 3.'

Le gars prend un bois 3 et Boom ! Trou d'un coup.

Le gars est ébahi et ne sait pas quoi dire.

À la fin de la journée, le gars a joué la meilleure partie de sa vie et demande à la grenouille

'OK où on va ?'

La grenouille a répondu, 'Ribbit Las Vegas.

Le gars dit : 'maintenant ?'

La grenouille dit :

'Ribbit Roulette.'

Quand ils se sont approchés de la roulette, le gars demande :

'Que crois-tu que je devrais miser ?'

Elle répondit, 'Ribbit $3000, 6 noir.'

Maintenant c'est une chance sur 1 million de gagner, mais après la partie de golf, le gars se dit :

'pourquoi pas ?'

Boom ! Un tas d'argent est tombé à côté de la table.

Le gars prend son lot et acheta la meilleure chambre de l'hôtel.

Alors, il dit à la grenouille : 'Grenouille, Comment pourrais-je te remercier ?

Tu m'as gagné tout cet argent et je te serai toujours reconnaissant.'

La grenouille répondit : 'Ribbit embrasse-moi.'

Il se dit : 'pourquoi pas ?' après tout ce qu'elle a fait pour lui, il peut bien.

Avec un bec, la grenouille est devenue une séduisante fille de 20 ans.

L'origine de cette lettre est inconnue, mais elle amène la chance à tout le monde qui la reçoit.

Celui qui brisera la chaîne aura de la malchance.

Ne la gardez pas. N'envoyez pas d'argent. Fais juste l'envoyer à 10 amis ou plus à qui tu souhaites bonne chance.

Tu vas voir quelque chose arriver de bon dans 4 MINUTES à partir de maintenant si tu ne brises pas la chaîne

TU RECEVRAS DE LA CHANCE DANS 4 Minutes