Le darwinisme, une création athée
Beaucoup d'intellectuels disent que la conception intelligente n'est pas de la science, parce que vous commencez par la présupposition que Dieu ou quelque chose a créé l'univers. C’est faux. Elle suit la preuve partout où elle mène. Excluez-vous au début les possibilités d'un créateur et ensuite examinez-vous seulement la preuve qui essaye de créer une explication naturaliste des données? Ou êtes-vous ouverts à la possibilité d'un créateur intelligent?
Anthony Flew, probablement le plus grand philosophe athée mondial, qui s'est récemment détourné de l'athéisme, a dit qu'il croit maintenant en un créateur. Il a dit: «J'ai dû accepter la preuve.»
Si vous regardez la cosmologie, la physique, la biochimie, la génétique, la conscience et l'astronomie, tous pointent dans la direction d’un concepteur intelligent.
La cosmologie et la physique sont deux des secteurs les plus puissants qui pointent vers un créateur. La preuve pendant les cinquante dernières années qui indique vers le commencement d'un univers permet à un vieil adage musulman de s’appliquer. Il dit que tout ce qui commence à exister a une cause. L'univers a commencé à exister; donc l'univers a une cause.
Nous avons les données scientifiques qui indiquent que l'univers a un commencement et alors cet argument prend une nouvelle signification. Ajoutez cela à la complexité mécanique de l'univers, aux douzaines de paramètres de la physique qui sont à ce point accordés pour permettre à la vie d'exister. Seulement que ces deux secteurs de la science suggèrent fortement l'existence d'un créateur qui est au-delà du temps et de l'espace, qui est immatériel, qui est puissant, qui est intelligent.
Beaucoup de scientifiques, beaucoup d'entre eux des athées, qui ont étudié les faits en sont venus à d'autres conclusions que l'explication standard évolutionniste de la vie.
Si l'astronomie, la physique et la biochimie suggèrent un concepteur intelligent, ne devons-nous pas avoir la liberté de le considérer comme une possibilité? Linus Pauling, qui a gagné le Prix Nobel deux fois, a dit que la science doit être la recherche de la vérité. Ne limitons pas notre recherche à seulement une explication naturaliste. Laissons ouvert la possibilité que nous ne pouvons pas savoir tout de l'univers. Il peut y avoir une dimension que nous ne comprenons pas tout à fait . Si la preuve pointe dans cette direction, suivons-la.
Il y a plus de trois cents scientifiques avec des doctorats des principales universités qui ont signé une déclaration disant qu'ils restent sceptiques sur les revendications du darwinisme. Le phénomène des scientifiques qui doutent des revendications du darwinisme est en croissance rapide.
J’ai appris quelques mythes darwiniens à l’école. J'ai tout appris de la célèbre expérience aux limites de l'origine de la vie des années 1950 qui avait censément recréé l'atmosphère du début de la terre et de la décharge électrique pour créer des acides aminés aux comparaisons des foetus différents d'Ernst Haeckel dans les années 1800, que nous savons tous maintenant être des fraudes, et l'arbre de la vie de Darwin, qui veut qu'il y ait un ancêtre commun et que le darwinisme puisse représenter toutes les branches de la floraison des espèces différentes des animaux à travers les âges.
Quand je regarde tous cela et commence à les examiner cas par cas, et d'une façon critique si vraiment le darwinisme explique cette substance, je deviens sceptique du darwinisme.
Si vous définissez l'évolution comme un changement dans le temps, tout un chacun reconnaît qu’il y ait eu évolution. La question est de savoir si vraiment un ancêtre commun et de la sélection naturelle, agissant sur la variation aléatoire sur des périodes indéfinies de temps, peut expliquer toute cette diversité de la vie?
Nous regardons l'explosion cambrienne, l'apparition soudaine de pratiquement toutes les espèces du règne animal sans prédécesseurs. Le darwinisme ignore ces faits et la logique.
Si vous regardez des sondages d'opinion publique, le public généralement reste sceptique quant au darwinisme. Ça sonne faux pour beaucoup de gens. Il y a un scepticisme sous-jacent répandu que le darwinisme puisse expliquer la diversité de la vie.
Je prends une approche différente de celle de certaines personnes. Je veux que plus d'évolution soit apprise, non pas moins. J’entends par la que les étudiants n’apprennent maintenant que seulement un côté de la médaille. Ils reçoivent seulement une vue d'ensemble superficielle de ce que le darwinisme soit et on leur raconte des mythes qui sont enseignés que certaines personnes croient l’appuyer comme des faits. Je veux qu'ils en entendent plus. Je veux qu'ils entendent la preuve qui met au défi le darwinisme. Je veux que les étudiants soient capables d'une façon critique de juger si vraiment cela signifie quelque chose. Je veux qu'ils soient libres d’examiner la preuve en tout lieu. C’est cela la véritable liberté de l'enseignement, qu'ils doivent être capables d’examiner la preuve.
Je ne dis pas que l'on doive apprendre la conception intelligente dans les écoles publiques. Je dis que les enfants doivent être ouverts aux possibilités et aller dans la direction où la preuve pointe, incluant cette direction.
Quand les journalistes parlent de l'enseignement de la conception intelligente dans les écoles publiques, ils en font un court résumé en disant que c'est l'idée que la vie est si complexe qu’elle doit avoir eu un créateur. Cela ne rend pas justice à la théorie. Parce que la simple complexité n'est pas la question. Il y a des choses complexes qui pointent en direction de la conception intelligente, des choses comme les cristaux de sel. Cela exclue la preuve cosmologique pendant d’un commencement de l'univers qui réclame l’existence d'un créateur. Cela exclue le raffinement complexe de l'univers, qui étudie la façon dont l'univers est fin accordé pour permettre la vie. Il part du segment biologique de l'information. Ce n'est pas seulement que la vie soit complexe; c'est que cette vie a de l'information. Ce n'est pas seulement de la complexité crue. C'est un message que nous trouvons dans l'information biologique comme l'ADN.
Si vous descendez à la plage et que vous voyez des ondulations dans le sable, il est logique de dire que c'est un arrangement complexe du sable que les vagues ont produit. Mais si vous descendez la plage et vous voyez «Jean aime Marie» et un grand coeur avec une flèche, vous ne penserez pas que ce sont les vagues qui l'ont écrit. C'est l'information avec le contenu. L'information biologique d'un organisme vivant est l'information biologique. La nature ne peut pas le produire. Il faut l'intelligence pour produire de l'information. Chaque fois que nous voyons un roman ou une peinture rupestre ou des données sur un ordinateur, nous savons qu’il y a une intelligence derrière cela. Quand nous regardons l'alphabet à quatre lettres chimique de l'ADN et comment il explique clairement les instructions précises d'assemblage pour chaque protéine dont notre corps est construit, cela pointe dans la direction d'une intelligence derrière tout cela. Ce n'est pas juste de la complexité.
Comment la conception intelligente peut-elle se différencier de l'étiquette du Créateur?
C'est toujours le darwiniste qui le soulève. Typiquement, dans un débat entre quelqu'un qui est convaincu de la création intelligente contre un darwiniste, la personne de conception intelligente apporte des données scientifiques et des arguments basés sur la preuve scientifique pour soutenir ses croyances. Et ensuite, le darwiniste va immédiatement l’accuser d'injecter de la foi et de la religion, et d’essayer d'utiliser un subterfuge pour enseigner la Bible dans les écoles.
Un instant, qui parle de religion? Je n'ai pas entendu l'avocat de la conception intelligente parler de religion. Le sujet est soulevé par l'autre côté. C'est une attaque contre la personne que le darwiniste emploie comme argument pour jeter de la poudre aux yeux du public pour insinuer que le créationisme soit un déguisement biblique. Je veux voir un débat centré sur la preuve et les données. Pourquoi les gens donc ont-ils peur de la preuve qui indique dans une direction de ce que la grande majorité des gens sur la terre croient en premier lieu?
Si vous n’êtes pas convaincus, pour ceux qui peuvent syntoniser la chaîne de TQS, vous n’avez qu’à écouter parler les Richard Desmarais, Guy Fournier et Sa Grandeur le maire Stépahne Gendron. Ils vont tout de suite parler de relgion. Ce sont eux qui amènent la Bible dans le sujet. Pourtant, ces intrépides jeunes gens se prétendent avoir une intelligence supérieure et une logique implacable. Pourquoi ne donnent-ils pas la parole à ceux qui pourraient défaire leurs faibles arguments en deux temps deux mouvements?
