ENTRE LA POLICE DE LA PENSÉE

Pourquoi la législation du crime de haine est une mauvaise loi?

Les activistes homosexuels, les organisations des libertés civiques et d'autres à tous les niveaux, ont fait modifier la loi du crime de haine au Canada, à la lumière de ce qu'ils déclaraient être «une épidémie de crimes de haine quant à l'«orientation sexuelle». Mais quelques questions sont toujours sans réponse: qu'est exactement qu’un crime de haine?
Comment diffère-t-il d'un crime semblable non vraisemblablement motivé par la haine?

Qui décide finalement la définition de la haine?

Y a-t-il une épidémie de crime contre les homosexuels?

Est-ce que c'est une tentative déguisée de violer la liberté de parole, afin que certains groupes gagnent de l’influence politique?

Les lois existaient déjà au niveau fédéral sous le titre général indéfini de «lois des crimes haine». La loi fédérale ne couvrait pas l'orientation sexuelle et ne tenait pas de registre de crimes de haine à propos des crimes de haine prétendus contre les homosexuels.

Le Canada a suivi ce qui se faisait aux États-Unis. L'Ohio est un bon exemple. L'Ohio avait une loi d'intimidation ethnique qui augmente les pénalités pour la menace, la menace aggravante, criminel, dégâts criminels ou mettant en danger et le harcèlement au téléphone, s'il pouvait être démontré que le criminel avait agi par préjugé contre la victime sur la base de la race, de la couleur, de la religion, ou de l'origine ethnique. La loi fut à un point renversé comme inconstitutionnelle par la Cour suprême de l'Ohio, mais a été rétablie en 1994 par une décision de la Cour suprême américaine en 1993.

Encore que beaucoup d'experts et de commentateurs politiques ne soutienaient pas le concept du crime de haine. Le Columbus Dispatch écrivait un éditorial critique de l'idée: «Pourquoi une variété de haine doit-elle être punie plus ou moins qu'une autre? Crimes de Haine: de bonnes intentions ne font pas une bonne loi», (24 février 1999).

Quand quelques crimes sont punis plus à cause de certains types, mais pas tous les types, de préjugé ou d'animosité, cela sape le concept de justice égale sous la loi pour tous.

On doit punir pour des actes, pas pour des pensées.

Une autre tentative de contrôler la parole

Ces lois n’ont rien de nouveau. Les groupes qui désirent augmenter leur pouvoir politique, essayant de réduire au silence leurs adversaires et d'augmenter leur propre stature, par l'intimidation si nécessaire, y ont recours souvent. Mais, la clause de la liberté de parole est supposer avoir un effet égalisateur et empêcher les abus de pouvoir par un groupe ou par un autre.

Les tentatives de «codes d’étique du discours» par les universités ont produit une montagne de litiges, surtout sur rien de plus que des insultes. Ces lois ont été terrassées comme inconstitutionnelles par des cours fédérales américaines. Les lois de crimes de haine ne sont juste qu’une tentative déguisée d’accomplir le même but : employer la force de la loi pour élever certains groupes et individus au-dessus des autres et dans quelques cas, légitimer un comportement social douteux.

Addition de l'orientation sexuelle à la loi

Les groupes d'activistes homosexuels ont réussi à faire ajouter le terme confus d’«orientation» sexuelle comme une classe protégée aux lois. Une telle proposition soulève beaucoup de problèmes:

Les lois de crimes de haine sont une mauvaise idée tout d'abord, même pour les minorités consciencieuses comme les Noirs ou les groupes religieux, simplement parce qu'elles ne résolvent pas les problèmes qu’elles sont censées de résoudre. On ne décourage pas le racisme ou le préjugé en ajoutant des pénalités pour le crime. Et le Massachusetts et la Californie ont des lois de crime de haine qui incluent l'orientation sexuelle et en 1996, les deux seuls meurtres commis aux Etats-Unis que l'on a dit être basés sur l'orientation sexuelle sont arrivés dans ces deux états.

Et ce n’est pas rendre service à l'égalité quand le vandalisme, par exemple, est plus répréhensible dans certains cas que dans d'autres. Essayez de dire cela à un propriétaire dont le magasin a été ravagé par des jeunes gens ivres. Les criminels pillant le magasin d'un propriétaire appartenant à une minorité doivent-ils être punis plus sévèrement? Pourquoi est-ce juste?

Quand l'orientation sexuelle est à l'étude, la plupart des personnes supposent que cela signifie l'homosexualité. Mais c'est un terme très nébuleux. Il peut se référer aux hommes ou aux femmes impliqués dans des actes homosexuels, ou il peut signifier les travestis, les transsexuels ou les sadomasochistes. Il pourrait même se référer à l'orientation sexuelle des pédophiles, quand la personne exprime simplement une préférence. Voulions_nous vraiment voter des lois qui traitent ces actes et désirs comme dignes de protection?

Et, les homosexuels, les bisexuels, les transsexuels et etc. ne peuvent pas être facilement identifiés. Ce sont des comportements qui peuvent changer et fluctuer, et ils le font. Comment une société doit-elle protéger ces gens? La réalité consiste en ce que la loi ne protége pas quelque groupe dont les gens ne changent pas, mais dans l'essence protége ces comportements, ou la perception de ces comportements, de la part de chacun. Ceci veut dire que nous avons passé une loi pour défendre les droits de chacun, le votre, le mien, celui de votre voisin, ou celui de votre fille, de pratiquer ces comportements libérés de la critique. Cela met un sceau d'approbation sur l'homosexualité et d'autres activités sexuelles douteuses, celui que la plupart des personnes ne sont pas prêtes à donner. L'homosexualité n'est pas un état, mais un comportement. Prétendre que l'homosexualité soit biologiquement basée a été réfuté et beaucoup de personnes sont des ex_homosexuels. Le point en est qu’on n’est pas obligé d’être impliqué dans ces comportements et qu’il y a beaucoup de risques à la santé et d'autres risques qui doivent nous faire hésiter à élever leur statut.

L'incidence des crimes de haine est exagérée et les homosexuels ont manipulé la statistique pour faire passer ces lois inconstitutionnelles. Tandis qu'il est vrai que des assauts, des vols, du vandalisme, des assassinats même arrivent aux gens pratiquant le comportement homosexuel, un pourcentage considérable est commis par d'autres homosexuels. Et souvent, la statistique accumulée sur ces «crimes de haine» contre les gens pratiquant l'homosexualité est dopée avec beaucoup d'incidents d'activités non criminelles comme les injures. De plus, les lois existaient déjà pour punir les réels criminels. Un système était en place pour faire comparaître en justice ceux qui commettaient des crimes contre les homosexuels ou un autre, pour n'importe quel motif. Pourquoi en veulaient-ils plus? Pour essayer de faire taire par l'intimidation ceux qui pouvaient soulever une objection à leur comportement.

Exemple: le meurtre de Matthieu Shepard

Le meurtre brutal de Matthieu Shepard, un étudiant du Wyoming, a été employé par les activistes homosexuels d’une façon calculée et manipulatrice qui a perdu toute ressemblance à la vérité. Un cas semblable est arrivé dans l'Alabama: le meurtre de Billy Jack Gaither. Le meurtre de jeunes gens est toujours une tragédie. Encore est-il que le fait demeure que Matthieu Shepard était impliqué dans un comportement à haut risque, un comportement qui ne doit pas être glorifié par notre société. Ses meurtriers devaient être traduits en justice, de même que le meurtre de tout un chacun doit être également puni sévèrement.

Mais ceux qui critiquent le comportement homosexuel et qui ne veulent pas qu’il soit légitimé dans des lois, doivent-ils être vus comme des meurtriers potentiels après un tel incident? C'est exactement ce qui est arrivé. Les activistes homosexuels ont outrageusement accuser les groupes qui critiquaient la politique pro-homosexuelle, du mariage homosexuel à la promotion agressive de l'homosexualité dans les écoles, d’avoir potentiellement «incité» le meurtre de Matthieu Shepard! C’est la façons de faire des activistes homosexuels: intimidation, violence, calomnies, etc. Ils sont très intolérants et aiment bien jouer à la vitime. Ils haïssent profondément les groupes religieux, mais accusent ceux-ci de les haïr. Nous n’avons pas vraiment à le démontrer, les ayant vus à l’oeuvre.

L'étiquetage et la présomption irrationnelle de culpabilité accompagne inévitablement la mise en oeuvre de lois de crime de haine couvrant "l'orientation" sexuelle. Nous pouvons être certains que les activistes homosexuels sont à dresser la liste des criminels «potentiels» (c'est-à-dire, ceux qui expriment la moindre désapprobation de l'homosexualité.)
N’y aura-t-il pas un nouveau débat sur l'homosexualité? C’est le cauchemar des avocats homosexuels. Ils ne veulent pas rouvrir un débat qui n’a jamais eu lieu! Cela dépend du peuple.

Crimes de haine: pas même de bonnes intentions

Nous ne croyons pas que ceux qui proposent des lois de crimes de haine ont de bonnes intentions. Nous croyons que les groupes poussant les lois de crimes de haine ont un motif clair: réduire au silence le débat légitime de l'homosexualité.

Les propositions de crimes de haine sont des tentatives désespérées de la part de ceux qui sont à court d’arguments autres que les injures. Ils sont incapables de défendre des comportements indéfendables, et qui veulent égoïstement avoir des privilèges sans justifier pourquoi ils les méritent.

Tenons toutes les positions de plaidoyer à une norme plus haute. Si des groupes veulent gagner la légitimité publique, ils doivent expliquer pourquoi c’est dans le meilleurs intérêt de la société. Ayons tous le courage de nos convictions! Soyons concernés assez pour le bien_être du grand public! Tenons des débats publics responsables! et pas, parce que nous croyons égoïstement que nous méritons plus de droits que les autres en essayant de mettre en oeuvre un état policier pour pénaliser et faire taire les gens pour ce qu’ils pensent et ce qu'ils croient.