La dépression oubliée de 1920

Cet aarticle est une ébauche seulement

La dépression oubliée de 1920

Cet article a été d'abord publié dans la à l'automne 2009 dans The Intercollegiate Review.

C'est un cliché que si nous n'étudions pas le passé nous sommes condamnés à le répéter. Il est presque aussi certain que s'il y a des leçons à être apprises d'un épisode historique, la classe politique va en tirer les mauvaises conclusions, et cela souvent sciemment.

Loin de voir le passé comme une source potentielle de sagesse et perspicacité, les régimes politiques ont l'habitude d'employer l'histoire comme une arme idéologique, en féformant les faits, tout cela dans le but de manipuler les gueux pour satisfaire leurs propres intérêts mesquins de l'heure. C'est ce que Winston Churchill voulait dire quand il a décrit l'histoire de l'Union soviétique comme "imprévisible".

Pour cette raison, ne souons pas étonnés que nos capitaines politiques ont agi de même et avec transparence idéologique suite à la crise financière présente à la fin de 2007. Selon l'opinion commune et souvent répétée, la Grande Dépression des années 1930 était le résultat du capitalisme se débridé et seulement les sages interventions des politiciens progressifs vont remener la prospérité.

Beaucoup d'entre ceux qui concèdent que les programmes du New Deal seuls n'ont pas réussi à remettre l’économie sur les rails continuent néanmoins à dire que les dépenses massives gouvernementales pendant la Deuxième Guerre mondiale ont fait sortir de la crise économique. [1] (Même quelques fines lames du libre marché le revendiquent, ce qui apporte de l’eau au moulin des promoteurs de la théorie du stimulus fiscal.)

Le rapport entre cette version de l'histoire et les événements d'aujourd'hui est assez évident: de nouveau, le capitalisme financièrement douteux a créé un désordre énorme et de nouveau, seulement une combinaison de stimulus fiscaux et monétaires peut nous sauver.

Pour s'assurer que cette version des événements soit gobée, on ne fait pas souvent mention publiquement de la dépression de 1920. Et pas étonnant - que l'expérience historique dégonfle les ambitions de ceux qui nous promettent des solutions politiques aux déséquilibres réels au coeur des crises économiques.

L'opinion commune est qu'en l’absence de politiques anticycliques d'investissements publics fiscales ou monétaires (ou les deux), nous ne puissions pas rétablir l’économie - au moins, pas sans un intolérable long retard. Encore est-il que des politiques contraires appliquées pendant la dépression de 1920-1921 ont rapidement corriger la situation.

La situation économique en 1920 était terrible. En cette année le chômage avait sauté de 4 pour cent à presque 12 pour cent et le revenu national brut avait décliné de 17 pour cent. Pas étonnant, alors, qu’Herbert Hoover, le ministre du Commerce - faussement caractérisé comme un partisan du laisser faire économique de laissez faire - Président pressé Harding pour considérer un tableau d'interventions pour tourner l'économie autour. Hoover a été ignoré.

Le Laissez-faire est un courant de pensée économique et politique primitivement né en opposition au mercantilisme. De nos jours il s'oppose en économie aux politiques interventionnistes. Le terme représente également un principe dans la philosophie chinoise.

Comme courant de pensée économique, l'expression a circulé au XVIIIe siècle pour obtenir du pouvoir monarchique la disparition des obstacles à la création de nouvelles entreprises (suppression des privilèges exclusifs accordés à des compagnies monopolistiques, à des villes portuaires, à des corporations de manufacturiers), mais aussi levée des interdits faits aux nobles et au clergé régulier de s'adonner aux activités productrices marchandes. Vincent de Gournay, qui avait demandé, en 1752, à Trudaine de libérer le commerce du blé entre les provinces et qui s'inquiète de la contrebande, complète la formule en « laisser faire, laisser passer » (à l'infinitif). Après sa mort en 1759, elle a été reprise comme un système par les physiocrates doctrinaires (à l'impératif).

Au lieu "du stimulus fiscal," Harding coupe le budget du gouvernement presque de moitié entre 1920 et 1922. Le reste de l'approche d'Harding était également le laissez faire. Les taux fiscaux ont été réduits pour tous les groupes de revenu. La dette nationale a été réduite du tiers.

L'activité de la Réserve Fédérale, de plus, n’était pas considérable. Comme le décrivain historien en économie: «Malgré la sévérité de la contraction, le gouvernement fédéral n'a pas utilisé ses pouvoirs pour dépenser de l'argent pour combattre la contraction.» [2] À la fin de l'été 1921, les signes de rétablissement étaient déjà visibles. L'année suivante, le chômage était descendu à 6,7 pour cent et à seulement 2,4 pour cent en 1923.

Il est instructif de comparer la réponse américaine dans cette période à celle du Japon. En 1920, le gouvernement japonais a présenté les principes de base d'une économie planifiée, avec le but de tenir des prix artificiellement hauts, selon l’économiste Benjamin Anderson,

Les grandes banques, les industries concentrées et le gouvernement se sont réunies, détruit la liberté de commerce, arrêté la chute des prix et tenu les prix japonais plus hauts que ceux du monde en crise pendant sept ans. Pendant ces années le Japon a souffert de stagnation industrielle chronique et à la fin, en 1927, il avait une crise bancaire d'une telle sévérité que beaucoup de grands systèmes bancaires s’effondraient, aussi bien que beaucoup d'industries. C'était une politique stupide. Dans l'effort de prévenir des pertes sur l'inventaire représentant la production d'une année, le Japon a perdu sept ans. [3]

Les États-Unis, au contraire, ont permis à son économie de s’ajuster. «en 1920-21, écrit Anderson, nous avons subi nos pertes, nous avons rajusté notre structure financière, nous avons supporté notre dépression et en août 1921 nous avons commencé à remonter de nouveau. Le rassemblement dans la production et l'emploi qui a commencé en août 1921 était profondément basé sur un nettoyage résolu de la faiblesse du crédit, une réduction résolue des dépenses de production et sur le jeu de la libre entreprise privée. Ce n'était pas basé sur la politique gouvernementale conçue pour faire arranger les affaires.