LES LOIS INTERDISANT L’HOMOSEXUALITÉ SONT-ELLES ANACHRONIQUES?

En 2002, le «Wall Street Journal» déclarait que les lois interdisant le comportement homosexuel étaient «anachroniques». Je présume que le journal considère aussi une société sans sida comme «anachronique». Et c’est probablement vrai, étant donné la prémisse de l'homosexualité du journal, parce que les deux vont certainement ensemble. Voici les faits:
Aux EU en 2000, des mâles dont on connaît la méthode d'infection, 58 % sont séropositifs comme résultat d'avoir eu des relations sexuelles avec un autre mâle. Presqu’a coup sûr, ils ont été infectés en s'engageant dans des actes interdits selon les lois. Ils sont aussi sujets à d'autres maladies, incluant l'hépatite, les défaillances d'organe et les infections impliquant l'estomac et ensuite les intestins.

Des centaines de milliers de mâles séropositifs sont morts; les milliers qui ont reçu de leur sang sont eux aussi morts; le grand nombre d'ouvriers de services médicaux les suivant sont morts; et Dieu sait combien d'enfants engendrés par eux sont morts après une courte et douloureuse vie.
Pour un journal préoccupé par l'argent, il oublie que:
les cas de HIV/sida parmi ces mâles représentent environ un pour cent de la totalité des dépenses de services médicaux _ qui en 2000 se chiffraient à 13 milliards de $ aux EU;
les centaines de milliers d'hommes prématurément mis hors de service par le sida sont devenus autant de drains sur le système d’assurance-maladie et de la sécurité sociale;
et à cause de la pression politique frénétique des activistes homosexuels, les Américains dépensons plus de 1 milliard $ annuellement sur la recherche du sida, plus que sur les deux tueurs principaux, la maladie de coeur et le cancer.

Donc vous avez probablement raison. La tentative de maintenir une société saine est en effet anachronique. Légalisons l’homosexualité et vivons en une société malade.
À la fin de l'année 2001, le «Wall Street Journal» documentait comment de grandes sociétés emploient l'assurance_vie sur leurs employés pour engraisser leur comptabilité. Spécifiquement, les revenus de la politique d'assurance_vie versés quand un ouvrier meurt sont exempts d'impôt et l'accumulation de la valeur de la police est aussi non imposée. (11/30/02) Ainsi, en raison des particularités du code fiscal, un grand employeur peut faire plutôt bien en assurant ses employés, même sans leur connaissance ou leur consentement. Dans la réponse, j'ai écrit :

"Les bénéfices de l’assurance_vie rendent-elles les grandes corporations homophiles?
En assurant la vie des employés, les corporations joue avec les lois de l’impôt pour faire engraisser leurs goussets par les contribuables.

Les principaux sondages sur la sexualité révèlent que les homosexuels sont moins aptes à être des ouvriers productifs. Et la preuve épidémiologique grandissante suggère que l'âge médian de mort pour ceux qui engagent dans l'homosexualité frappe dans le milieu de la quarantaine et au début de la cinquantaine.

Un petit commerce ne peut pas se permettre d’engager le moins productif, ni perdre des employés par la mort précoce. Mais de grandes indemnités de décès pour les grandes sociétés pourraient rendre attirant l’embauche de l'homosexuel, en indemnisant assez facilement leur efficacité réduite _ particulièrement s'ils ne sont seulement qu’une petite fraction de leur main_d'oeuvre.

La mort précoce des employés homosexuels expliquerait-elle l'appui toujours croissant des grandes sociétés pour des droits homosexuels? La possession de leur assurance_vie peut-elle être un facteur F significatif particulièrement si des assureurs ou le gouvernement (par exemple, la sécurité sociale, la caisse d'assurance-maladie) doivent débourser pour les dépenses complémentaires de traitements médicaux?