AVERTISSEMENT
Cette adaptation française est une ébauche seulement et pas encore complète. L'entrevue est long et je résume la pensée du pédiatre. Quand le texte sera final, cet avertissement ne sera plus.
Le pédiatre LARRY PALEVSKY dénonce les mythes du vaccin
Écrit par le docteur Mercola
Le 14 novembre 2009
Le docteur en médecine Larry Palevsky est un pédiatre de la New York School of Medicine et un des médecins d’avant-garde dans le pays qui, de mon avis, est en réalité capable de donner l’heure juste sur le vaccin.
La différence entre la théorie et la pratique
Docteur Palevsky: «À la faculté de médecine, on m'a appris que les vaccins étaient complètement sans danger et complètement efficaces et je n'avais aucune raison de croire le contraire. C’était ce que toutes les universités enseignaient et que la documentation médicale écrivait dans le monde entier. JeLes vaccins étaient-ils vraiment efficaces contre les maladies passées?
n'avais aucune raison de ne pas le croire.
Au cours des an, j'ai continué à prescrire les vaccins comme appris à l’université. Mais ce que les parents me rapportaient était en contradiction avec ce que j’avais appris.
…Mais la documentation, les confidences des parents et des
autres médecins me démontrait que les vaccins n'avaient pas été complètement sans danger ou même complètement efficace, basé sur la documentation présente.
… Il ne paraissait pas que les études scientifiques aient été
convenablement conçues pour prouver et évaluer la sécurité et l'efficacité.
J’ai découvert des ingrédients incorrectement évalués, des échantillons déficients et des conclusions sur l’efficacité et la sécurité contraires standards scientifiques.»
La médecine conventionnelle montre que la poliomyélite et les épidémies de variole ont été vaincues par les vaccins ainsi que la plupart des maladies du 20ème siècle aux États-Unis cause du pouvoir, de la force et la mise en oeuvre de la politique du vaccin.
En attendant, il y a un numéro significatif d'études médicale qui montrent en réalité que beaucoup d'autres facteurs ont vaincus ces maladies infectieuses.
Par exemple, un article publié en 2000 dans le Pediatrics Journal décrit comment, avant la Deuxième Guerre mondiale, la majorité des maladies infectieuses étaeint soignées aux États=Unis - comme la diphtérie, le tétanos, la poliomyélite, la coqueluche, la rougeole, la grippe, la tuberculose et la scarlatine - ont été toutes réduites avant la Deuxième Guerre mondiale et AUPARAVANT que n’existent les antibiotiques et les vaccinations contre ces maladies.
Les raisons pour les réductions de taux d'incidence et de la mortalité de ces maladies étaient principalement dues à la mise en oeuvre de stratégies de santé publique, incluant:
- de l’eau potable;
- de meilleures conditions de vie;
- d’un meilleur assainissement;
- d’une meilleure nutrition.
Il y a beaucoup d’autres exemples.
Les études appropriées de sécurité ont-elles été faites?
Ainsi, pourquoi n’y a-t-il pas unanimité parmi la communauté scientifique sur les vaccins?
Nous avons actuellement une politique unilatérale qui empêche un débat honnête. La science est un domaine où vous posez une question, vous trouvez une réponse et vous n'avez pas d'idées préconçues ou d'influence qui changent la réponse ou la conclusion. Ce n'est pas le cas avec les vaccins.Docteur Palevsky: «La plupart de mes collègues vous diront qu’ils s’instruisent auprès de l’American Academy of Pediatrics, de l’ AMA, du CDC et leurs journaux.
Mais je défie mes collègues de vérifier par eux-mêmes les études pour vérifier l’échantillonnage.
Qu’en est-il des adjuvants?
Y a-t-il une différence entre l'exposition à un virus, une bactérie, un métal lourd ou la toxine dans l'air, l'alimentation, vos intestins et votre peau, comparé à une injection dans le corps?
Savons-nous vraiment ce qui arrive aux adjuvants une fois injectés dans un corps d’enfant? Est-ce qu'un anticorps est suffisant pour protéger un enfant contre la maladie?
De plus en plus d’études montrent que:
- les études appropriées n'ont pas été faites;
- les anticorps ne sont pas la seule cure contre la maladie;
- qu'il y ait une différence entre comment les enfants assimilent ce qui entre par l'air et l'alimentation et ce qui entre par injection;- il y a des particules dans les vaccins qui s'accumulent dans votre corps et qui causent des dommages dans votre système immunitaire;
- il y a des particules dans les vaccins qui entrent dans votre cerveau, et;
- Il y a les particules d'ADN étrangères qui entrent dans votre corps.
Pour beaucoup de professionnels de la santé c'est un choc de découvrir qu'il y a un tel manque d'information sur la sécurité et l'efficacité et un degré montant d'information qui lève en réalité des soupçons sur la sécurité et l'efficacité des vaccins et si vraiment ils ont été correctement étudiés.»
J'ai récemment reçu la récompense visionnaire Visionary Award Visionnaire à la conférence du National Vaccine Information Center (NVIC) à Washington. Dans mon discours d'acceptation, je me tombé en larmes quand j'ai dit à l'auditoire comment je me suis senti quand je me suis rendu compte qu'en vaccinant par habitude des milliers d'enfants innocents à ma clinique, j'avais probablement fait beaucoup de tort à plusieurs d'entre eux. C'était très difficile à accepter intellectuellement et émotionnellement.
Comment un médecin qualifié accepte-t-il que les vaccins peuvent causer du tort
Le docteur Palevsky a commencé son enquête sérieusement il y a environ 10 ans parce que les parents se plaignaient et s’inquiétaient de ce qui était arrivé à leurs enfants après la vaccination.
Ce qui est intéressant, c'est que c’est de même que j’ai appris sur le vaccin - par l’inquiétude d'une mère très patiente dont je suis le médecin. Elle a patiemment persisté à me renseigner et, Dieu merci, j'ai écouté!
Tragiquement, la plupart des docteurs sont trop arrogants pour même considérer la possibilité qu'il que quelque chose ne tourne pas rond avec les vaccins.
La plupart des pédiatres sont endoctrinés à simplement dire aux parents que tout effet secondaire suite à un vaccin soit une simple coïncidence. Mais comment se fait-il qu'il y ait tant de coïncidences?
Palevsky: «C'est déchirant, parce que je vois beaucoup de ces gosses qui étaient se développaient normalement, qui réussissait, qui parlaient, qui ont perdu la voix et la vue, qui ont eu des crises cardiaques, qui sont devenus asthmatiques et allergiques. Ils n'ont nulle part dû aller parce que des docteurs leur ont dit qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent. Ces gosses existent pour vrai.
La bibliographie montre qu'il y a des changements du système immunitaire des enfants qui sont vaccinés, particulièrement si nous les vaccinons avant l'âge d’un an ou même agé d’un jour.
La bibliographie existe. C'est de la bonne documentatio scientifique et elle montre que de plus en plus de ces gosses qui souffrent de maladies chroniques sont victimes des dommages causés à leur système immunitaire.
Si les vaccins causent ou contribuent, la bibliographie montre que les vaccins jouent un rôle dans l’affaissement du système immunitaire des enfants.
… Quand je regarde les études que l'académie américaine de pédiatrie, la American Academy of Pediatrics, et le CDC sortent, disant qu'il n'y a aucune corrélation entre la vaccination et l'autisme et l'asthme, je dois dire que les études ne sont pas selon les standards scientifiques.
Vous ne pouvez pas avoir un échantillonnage de 25 enfants dans une étude et annoncer ensuite que cela prouve qu'aucun enfant ne devient autistique à cause des vaccins. C'est ce que les médias font: ils prennent ces conclusions et les publient à la une dans les journaux en disant: «Les vaccins ne causent pas l'autisme.»
Quand vous regardez vraiment les études - et il n'y a pas de groupe témoin approprié et il y a seulement 25 personnes - vous ne pouvez pas extrapoler à la population en général parce que vous avez étudié 25 enfants.»
Le plan de NVIC pour la recherche d’un nouveau vaccin sécurité
Le National National Vaccine Information Center (NVIC) a ramassé 100 000 $ jusqu’à présent dans sa campagne de levé de fonds pour permettre à des chercheurs indépendants de de faire de la recherche sur un vaccin sécuritaire.
Une étude publiée dans le Journal of Allergy and Clinical Immunology en avril 2005 a étudié les résultats sur la santé des enfants qui sont entièrement vaccinés, partiellement vaccinés et pas vaccinés du tout.
Tous les investigateurs ont demandé aux parents de faire rapport sur les maladies atopiques. Une maladie atopique signifie des allergies, l'asthme, l'eczéma et le rhume des foins. Les chercheurs ont été aveuglés, signifiant qu’ils ne savaient pas à quelle catégorie les participants appartenaient.
Quand ils ont évalué les données, ils ont constaté que le plus grand nombre des enfants avec une maladie atopique étaient les enfants complètement vaccinés, ensuite ceux partiellement vaccinées, et en dernier les les enfants non vaccinés…
Les investigateurs ont fait une analyse statistique pour voir si les données étaient basées sur la chance ou sur des différences réelles statistiques et ont constaté qu’il y avait des différences statistiquement significatives entre ces groupes. Ils ne pouvaient pas comprendre comment c'était possible, parce que le consensus généralement admis consiste en ce que les vaccins sont complètement sûrs et complètement efficaces.
Basé sur cette découverte initiale, nous devons clairement faire des études complémentaires pour demander la même question à maintes reprises; répétez cette sorte d'enquête avec des populations différentes à travers les parties différentes du pays, déterrer la vérité!
Palevsky: «Certainement, la question a été soulevée à propos des intérêts spéciaux, de l'argent, des politiques, des profits que font les fabricants de vaccin, des docteurs qui prennent des décisions sur des vaccins et combien d'argent ils veulent faire. Mais nous avons besoin de la science et pas de cette théorie de la conspiration...Est-ce que certains vaccins sont plus sûrs que d'autres?
C’est avec la science qui fait présentement défaut que nous comprendrons qu’il faille faire plus.
Nous n'avons pas fait assez.»
La réponse du docteur Palevsky en éteonnera plus d’un:
«… Dans ma recherche sur les vaccins et de la microbiologie et de la virologie élémentaires que nous avons apprises, je ne peux pas comprendre comment un vaccin avec un virus peut être sûr.»Que la plupart des personnes ne savent pas est qu'un virus n'est pas vivant, en soi.
C'est simplement une partie d'A.R.N. ou bien d'ADN. Et de soi, un virus ne peut faire rien.
De plus il est si minuscule que l'on peut seulement le voir avec un microscope électronique. C'est beaucoup plus petit que des bactéries, que l'on peut seulement voir avec un microscope régulier. Donc les virus ne peuvent pas être isolés quand vous faites un vaccin viral. Tout ce qui peut être isolé est le tissu, si c'est le tissu humain ou le tissu animal que l'on croit avoir été infecté par ce virus spécifique que vous essayez d'isoler.
Ainsi quand une culture virale ou un ensemble de cultures sont faites incluant le virus spécifique, vous allez avoir l'ADN des gens ou les animaux qui ont été déjà infectés. Ces cellules sont alors prises et cultivé sur des cellules animales, si ce sont des cellules de rein de singe ou des cellules d'embryon de poulet.
Quand mélangées ensemble, ces cellules épisseront et se recombineront, ce qui signifie que l'ADN des cellules animales va se mélanger avec l'ADN des cellules connues infectées avec le virus.
Alors, par définition, un vaccin viral contient un animal étranger et, même probablement, de l'ADN étranger humain. C'est pourquoi si vous avez une allergie aux oeufs, vous ne devez pas recevoir certains vaccins parce que l'on sait qu'il va y avoir de la protéine d'oeuf dans le vaccin.
Donc la question est, jusqu’à quel point est-il sécuritaire de se faire injecter un produit viral qui est incorporé dans l'ADN de cellules d'ADN étrangères?
Quelles études ont été faites pour en réalité évaluer si l'ADN étranger entre dans votre corps, s'il reste dans votre ADN, s'il entre dans votre cerveau, et s'il y a les virus étrangers d’animaux qui sont en soi présent dans l'ADN animal tout d'abord?
Les dangers des adjuvants
Les adjuvants sont employés dans les vaccins pour créer une réponse immunologique suffisamment forte. Les adjuvants augmentent votre réponse immunologique.
Mais il y a la preuve claire que les adjuvants, comme l'aluminium et le squalène détériorent votre système immunitaire.
Ainsi tandis que vous pouvez recevoir les anticorps désirables, vous faites tort en même temps à votre système immunitaire. En particulier pour les enfants, cela peut les faire développer une maladie chronique.
Insister pour un consentement informé
Ainsi, il ne faudrait jamais se faire vacciner?
Palevsky: «C'est une décision qui doit être la décision des parents. Je suis vraiment un partisan du consentement informé et je suis vraiment un ami des familles qui ont fait leurs devoirs et qui ont été capables de faire le choix.En ce qui concerne le vaccin de grippe porcine?
Quel est le risque possible de maladie? Qu’arrive-t-il si votre enfant attrape une de ces maladies?
Que savez-vous des risques des vaccins sur la santé quand les enfants sont vaccinés contre plusierus maladies?
Et quand on montre les deux côtés de la médaille aux parents, c’est à eux de faire ce choix informé.
Ce n'est pas à moi de faire le choix du vaccin à recevoir parce que chaque parent doit faire un choix informé basé sur sa compréhension de comment les maladies arrivent ou pas, de la science disponible et s'ils sont à l’aise avec ce qu’ils savent et ne savent pas.»
Pour me faire l’écho des opinions de beaucoup d'autres professionnels de la santé, m'incluant, l'inquiétude du docteur Palevsky est qu'il n'y a pas eu suffisamment d’études scientifiques pour en réalité être capable de dire que les vaccins sont sûrs, ou même efficaces.
Palevsky: «Si vous lisez l'emballage du vaccin de la grippe porcine, il est écrit spécifiquement que le vaccin de la grippe porcine ou de la grippe H1N1 a été fabriqués dans le même processus industriel que le vaccin de la grippe. Donc puisque nous croyons que le vaccin de la grippe a été suffisamment évalué pour être sûr, nous pouvons alors conclure que le vaccin H1N1 est sûr.
Mais le public doit savoir que bien que nos autorités nous assurent que le vaccin H1N1 est sûr, les études appropriées n'ont pas été faites.
… Et il est injuste de dire aux parents ou au public que si vous attrapez une maladie pseudo-grippale, cela doit être le H1N1. Dans les études qui ont été faites, les gens qui avaient la grippe et s’essuyaient le nez étaient considérés des victimes de la grippe H1N1.
Ce qui manque dans ces données est une population des gens sains qui n'ont pas eu de symptômes de grippe - pour en réalité voir si leurs nez portaient la H1N1 - parce que si quelqu'un en dans le nez le virus H1N1, cela ne signifie pas que la H1N1 cause la maladie.
Vous devez vraiment prendre un groupe témoin approprié pour voir si les gens sont atteints du virus même quand ils ne sont pas malades.
Donc nous n'avons pas que de données; nous ne savons pas vraiment. Je ne pense pas que nous pouvions dire avec certitude scientifique que les gens qui tombent malades de la grippe et qui sont diagnostiqués avec la H1N1 ont en réalité la H1N1 pour coupable.»
D'autres façons de vous protéger de la grippe
La bibliographie prouve de nouveau que l'hygiène, le sommeil, le régime, les suppléments comme la vitamine D (pour d’abord maintenir un niveau acceptable en vitamine D) et peut-être la vitamine C, peuvent en réalité vous empêcher d'attraper la grippe.
D,aucuns prétendent que les vaccinés protègent les non vaccinés contre le virus de la grippe - en essence, récoltant l'avantage de la protection qu'ils se refusent, en mettant en même temps les autres en danger.
Mais comment cela peut-il être logique?
Palevsky: «Comment se faure vacciner contre le virus de la grippe vous empêche de porter le virus de la grippe dans vos passages nasaux?»Et pourtant, c'est ce que beaucoup croient.
Le ballon d'immunité de groupe éclaté!
Un des arguments primaires qui sont employés pour justifier ce fol comportement est l'immunité de groupe.
Le fait est que cette vaccination ne vous empêche pas de porter des bactéries ou des virus dans le nez, dans la gorge, dans les intestins, dans les voies respiratoires, sur la peau, ou dans le corps.
D'autres ne comprennent pas la signification de ce fait et sont portés à croire que si vous êtes vaccinés, vous ne portez pas de virus et donc, d'aucuns seront protégés parce que vous êtes vaccinés.
Comme telle, cette croyance n'est pas fondée sur les faits scientifiques.
La différence entre l’immunité naturelle et l’immunité du vaccinPalevsky: «Ce concept entier d'immunité de groupe est très intéressant, parce que l'on nous a appris que l'immunité de groupe arrive parce qu'un certain pourcentage d'une population se fait donner une maladie active. Donc un certain pourcentage qui se fait injecter la maladie active protège ceux qui ne n'ont pas
encore attraper la maladie.
Et donc le groupe qui attrape la maladie, répand la maladie et protège ceux qui ne l'ont pas attrapée.
Dans la science du vaccin, nous extrapolons ou concluons que si nous vaccinons un certain pourcentage des gens, nous protégeons ceux qui n'ont pas été vaccinés. Et on ne l'a pas démontré, parce que la vraie immunité de groupe dans la théorie est fondée sur une MALADIE ACTIVE et nous savons que malgré ce que l'on nous apprend, la vaccination n'imite pas la maladie naturelle.
Donc nous ne pouvons pas employer le même modèle d'immunité de groupe dans une maladie naturelle dans la politique de vaccination. Mais malheureusement, nous l'employons bien qu'il ne puisse pas être employé parce qu'il n'a pas de base scientifique.
Ce qui est le plus intéressant pour moi, c’est que le concept entier d'immunité de groupe ne reconnaît pas qu'il y ait un cycle propre de vie des virus et des bactéries et ce qui les déclanche et les arrête peut avoir aucun rapport avec le pourcentage des gens qui ont été infectés.
Regardez l’épidémie du syndrome respiratoire aigu sévère(SRAS). Ce virus que l'on devions tant craindre n'a pas infecté 70 ou 80 pour cent de la population, ce qui aurait immunisé les 20 ou 30 pour cent qui n'ont pas attrapé la maladie.
C'est parce que le virus lui-même avait un cycle propre de vie. Et donc il est venu et parti sans qu’un pourcentage de la population soit protégée. Il n'y avait pas d'immunité de groupe et encore le virus s'est éteint tout seul.Nous ne reconnaissons pas que les virus ont un cycle de vie et qu'ils sont en interaction avec nous et d'autres organismes. Quelque chose les active et quelque chose les arrête en réalité et cela est sans rapport avec le pourcentage des gens qui auraient la maladie ou qui aurait été vacciné.
… Il est absurde de penser qu'un enfant qui est vacciné ne porte plus les bactéries ou les virus contre lesquels ils ont été vaccinés. Si, en fait, les enfants sont vaccinés, donc pourquoi les parents et les autorités de la santé publique ont-ils peur que les enfants non vaccinés portent d'une façon ou d'une autre quelque chose que leurs enfants n’ont pas, quand ils devraient se sentir à l’aise que leurs enfants soient vaccinés?
Vous ne pouvez pas avoir tout à la fois.
Vous ne pouvez pas vacciner en croyant que vos enfants sont protégés et craindre ensuite que vos enfants ne sont pas protégés parce que d'une façon ou d'une autre, qu’un enfant non vacciné porte quelque organisme secret que ne porte pas une autre personne.
C’est illogique.»
Il importe de comprendre que la maladie naturelle a une plus grande influence sur votre santé, selon le docteur Palevsky:
«À la faculté de médecine, les mentors que j'avais ont vu des enfants dans leurs pratiques dans les années 40, les années 50 et 80 ayant ces maladies soi-disant grippales qui ont été correctement soignés avec du repos, des liquides et des
suppléments appropriés.
Ces gosses avaient des poussées de croissance liées au développement après leur guérison.
Il y a quelque chose à dire de ces maladies virales qui communiquent une certaine augmentation du système immunitaire de vos enfants. Et si nous ne les laissons pas avoir ces maladies, que faisons-nous à leur système immunitaire? Ne nuisons-nous pas à leur santé?»
Vous devez comprendre qu'il y a une différence significative entre l'immunité naturelle et l'immunité de vaccination.
Quand les enfants naissent, ils développent une immunité naturelle aux centaines, milliers, millions et même trillions de microorganismes qu'ils inspirent, mangent et entre en contact avec la peau. Leur système immunitaire sur les parois de leur système respiratoire, intestin et sur la peau les protègent activement du monde extérieur.
Ces systèmes immunitaires qui sont intrinsèquement et spécifiquement placés sur les parois sont très importants pour créer la mémoire et la protection contre les organismes qu'ils continuent à respirer, manger et toucher.
Cette réponse du système immunitaire a alors un effet de domino en créant d'autres mémoires et réponses immunisées qui protègent le corps.
C'est une étape très important dans le développement du système immunitaire des enfants. Dès parois, le système immunitaire reçoit l'information, transmet des signaux à toutes les autres parties du système immunitaire et crée une réponse immunitaire, une mémoire et des anticorps.
D'autre part, quand vous injectez des matières dans le corps, vous contournez la première étape cruciale appelée la ligne primaire de défense.
Avec la vaccination vous créez juste un anticorps. Cela ne communique pas l'immunité à long terme parce qu'il ne crée pas la sorte de mémoire que quand vous respirez, le mangez, ou êtes exposés par la peau et passez ensuite le cours de la maladie naturelle.
Certaines personnes soutiendront que c'est pourquoi nous avons des vaccins de vaporisateur nasaux.
Cependant, de nouveau, vous supposez ne oas avoir déjà été exposé au virus à quelque point et aussi que l'exposition mène automatiquement à l'infection.
L'exposition ne mène pas nécessairement à l'infection. Cela dépend beaucoup de l’état de votre système immunitaire.
Les dangers des vaccins se combinant
Une question qui est fréquemment ignorée est le mal potentiel de la synergie des combinaisons de vaccins, qui n'ont jamais été étudiés.
Personne ne sait s'il y a de l'interaction entre les bactéries et les virus dans les vaccins administrés comme partie du programme de vaccination de l'enfance, ou s'il y a de l'interaction dans le thimérosal - benzoate de sodium employé comme antiseptique sous forme de solutions, émulsions, pommades, crèmes, ovules, collyres - (qui est toujours présent dans certaines des fioles de certains vaccins), ou la grande quantité d'aluminium qui est dans beaucoup d'entre eux.
Palevsky: «Il y a un scientifique nommé Boyd Haley, qui a examiné certains des ingrédients de vaccin et (1) ce qui arrive aux cellules nerveuses quand vous les injectez en laboratoire aux ingrédients de vaccin spécifiques et (2) ce qui arrive aux cellules nerveuses quand vous continuez à ajouter un autre ingrédientDocteur Lawrence B. Palevsky, docteur en médecine, Fellow of the American Academy of Pediatrics (F.A.A.P.)
de vaccin.
Il a spécifiquement montré qu'en présence de thimerosal, il y
a beaucoup de dégâts aux cellules nerveuses. Quand vous ajoutez l'aluminium au thimérosal, vous avez besoin de moins de thimérosa pour créer des dégâts aux cellules nerveuses et immunitaires en présence d'aluminium.
Alors quand vous ajoutez de la néomycine - un antibiotique aminoside isolé des cultures de Streptomyces fradiae Waksman, administré par voie buccale comme antiseptique
intestinal ou en applications locales - un antibiotique dans certains des vaccins - cela augmente la puissance de dégradation des cellules nerveuses avec l’aluminium et le mercure ensemble.
Et quand vous cultivez les cellules nerveuses et la testostérone, versus l’œstrogène, et vous les exposez à certains des ingrédients de vaccin comme le thimérosal, vous voyez en réalité que les cellules nerveuses qui sont exposées à la testostérone sont plus endommagées dans des quantités plus grandes que les cellules nerveuses qui sont baignées dans l’estrogène.
Cela inquiète parce que nous voyons que les enfants avec des désordres neurodéveloppementaux sont de quatre fois plus élevés chez les garçons que chez les filles.
Donc vous devez demandez si la testostérone rend en réalité les enfants plus vulnérables à l'exposition aux toxines comme le mercure, l'aluminium ou leur combinaison?
Aucune de ces études n'a été faite chez les humains. Les gens disent: «Nous ne pouvons pas faire ces études.» Et je dis: «Pourquoi pas?» Ils disent: «C'est contraire à la morale.»
Je dis: «Bien, s'il est contraire à la morale de faire ces études sur des ingrédients de vaccin et entre eux, alors il est contraire à la morale de donner les vaccins en général.»
Donc nous manquons beaucoup de données importantes que nous ne croirons pas et nous manquons aussi beaucoup de données importantes que nous n’accumulerons pas parce que la plupart des études qui sont faites le sont par les fabricants des vaccins eux-mêmes.»
