HARPER ET LE VOTE PRÉCIPITÉ SUR LE SOI-DISANT «MARIAGE» HOMOSEXUEL

Ne soyez pas étonnés!
Je continue à me dire: «Ne sois pas étonné», mais je le suis. Le mépris, le cynique et l'hypocrisie totale et des journalistes et des politiciens vont vraiment au_delà du ban de la société cette fois.
Où étaient toutes les réclamations pour «respecter le processus démocratique» qui retentissent encore dans les couloirs du Parlement quand les activistes homosexuels manipulaient le processus démocratique bien qu'ils aient perdu à deux occasions?
Dois-je vous rappeler que le Parlement a par deux fois voté que le mariage était une union exclusive entre un homme et une femme?
Quelqu'un dans les médias, ou n'importe quel élu, à cet égard, a-t-il dit aux activistes contre le mariage et les enfants qu’ils devaient respecter le processus démocratique et de continuer son chemin?
Pourquoi l’aurraient-ils fait? Les mêmes socialistes «progressifs»: les journalistes, les politiciens et les juges couchaient avec ces forces contre le mariage, les aidant à démolir une institution depuis longtemps honoré.
N’est-ce pas étonnant que ces approvisionneurs de l’«avancement et des changements sociaux» deviennent soudainement ultra_conservateurs quand il en vient à la défense de la loi C_38 et de garder intact le mariage «homosexuel»?
Évidemment que ces «progressistes» souffrent de la perte de mémoire sélective parce que, si l'histoire nous apprend tout, particulièrement l'histoire canadienne, rien du processus politique n'est donné, ou constant, ou une réalité immuable _ RIEN!
Mais celui qui me déçoit vraiment le plus (Et je sais que je ne dois pas en être étonné.) c’est notre «honorable» Premier ministre, M. Harper.
Dans l’ensemble, je pense qu'Harper a fait un bon travail. Mais sur cette question, il a commis une bévue monumentale. Il aurait dû attendre d’avoir une majorité avant de tenir un vote sur une question si cruciale; il n'y avait aucune raison logique de devoir tenir sa promesse d'un vote libre de nouveau sur le mariage avant Noël, alors qu’il savait être en position de faiblesse politique.
Soumettrait_il ses autres obligations législatives à la même sorte de jeu de roulette russe? Celle_ci peut très bien revenir le hanter.
Je sais qu'il ne l’a pas facile, particulièrement avec ces conservateurs libéraux dans son cabinet, mais s'il avait signalé qu'il y aura une autre ronde lors d’un futur gouvernement conservateur majoritaire, alors le résultat serait beaucoup plus facile à digérer.
Et croyez_moi, je ne prétend pas qu'il ait eu besoin de parler d’une prochaine ronde; un simple coup de coude ou un clin d'oeil aurait suffit aux «Poilus» qui se battent dans les tranchées.
D’ailleurs, à ce chapitre, les séparatistes ne peuvent pas nous désapprouver. René Lévesque, après avoir perdu son premier renédendum, a dit: «À la prochaine fois!» C’est un avertissement aux activistes homosexuels du Bloc Québécois. Ce qui est bon pour les «séparatisses» est bon pour tout le monde.
Au lieu de cela, Harper aggrave la défaite avec sa déclaration: «Nous devons respecter le processus démocratique», et, en ajoutant l’injure à l’insulte envers les conservateurs sociaux, qu'il ne prévoyait pas présenter de législation de protection religieuse face au mariage «homosexuel».
Comment insister sur une autre ronde peut-il être irrespectueux envers le «processus démocratique», cher Monsieur le Premier ministre?
Et plus précisément, pourquoi veut-il que quelqu'un respecte le résultat quand le «processus» n'a pas respecté la démocratie? Les activistes contre le mariage et les enfants ont_ils respecté le processus quand ils ont perdu leur vote désiré il n’y a que cinq ans?
Ais-je besoin de vous rappeler, M. Harper, que la démocratie n'est pas un produit qui appartient aux politiciens pragmatiques qui veulent simplement une carrière facile à Ottawa? et qu’elle n'appartient pas non plus aux groupes d'intérêt spéciaux qui emploient l'intimidation et la tactique douteuse pour manipuler le «processus»?
La vraie démocratie existe seulement quand les représentants populaires représentent les gens sur le principe; et un composant fondamental de ce processus est le «respect» pour les institutions qui ont construit notre pays.
Je ne peux pas penser à une institution plus fondamentale que la famille naturelle hétérosexuelle et à celle du mariage. C'est cet institution qui a aidé à construire notre grande nation.
Qu’en est-il du respect de cet institution?
Si j'étais lr Premier ministre, voici ce que je dirais à la presse nationale: «Nul Canadien consciencieux ne doit respecter le résultat de ce prétendu vote de conscience!»
Mais c'est juste moi.
Ainsi, M. Harper, si vous avez beaucoup de mal à convaincre les Canadiens consciencieux à rester derrière vous lors des prochaines élections, voici un conseil: ne soyez pas étonné.
Le débat sur le mariage et l’avortement sera terminé quand la véritable démocratie reviendra dans notre pays, pas avant!
Les lois injustes ne doivent pas être obéîtes!