Politique de privatisation du climat

Le 24 décembre 2009

Mises Daily
TRADUCTION, CLIQUEZ ICI POUR LE TEXTE EN AMÉRICAIN

Graham Dawson

La politique de changement du climat doit être privatisée. Tous les instruments politiques du gouvernement, incluant les impôts, les subventions, le règlement et le commerce d'émissions pour atténuer le changement climatique doivent être supprimés. Au lieu de cela, les droits de propriété à un climat inchangé par l'activité humaine doivent être protégés par la responsabilité délictuelle en partant du principe de la responsabilité absolue soit appropriée.

Il n'y a aucune base sûre dans la science climatique pour la rhétorique de politique actuelle; les gouvernements ne savent pas comment faire fonctionner la politique de changement climatique efficacement. De plus, la politique est basée sur la supposition d'économie néoclassique que le changement climatique est un cas d'échec du marché. Cependant, ce ne sont pas les marchés qui ont échoué, mais les gouvernements en ne protégeant pas les droits de propriété.

Le climat de la terre a toujours été susceptible aux changements causés par des facteurs naturels sur lesquels les humains n'ont aucun contrôle. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) use de son pouvoir monopoliste en disséminant sa propre version politiquement éditée de la science climatique pour avancer l'hypothèse que le changement climatique soit causé par l'utilisation de carburant fossile. Même les scénarios du GIEC du réchauffement de l'air superficiel moyen de la terre au prochain siècle s'étendent des augmentations douces de température qui augmenteraient la production des aliments monde à ceux qui auraient des effets catastrophiques sur la vie humaine. Nous faisons face à l'incertitude totale plutôt qu'à un risque calculable.

La privatisation de la politique de changement climatique entraîne l'abolition de toute la législation existante. Le traitement fiscal des sources d'énergie fossile doit être révisé pour éliminer toutes les contributions fiscales qui avait été imposées avec l'intention de réduire les émissions carboniques. Les règlements visés réduisant les émissions carboniques doivent être annulés. Les systèmes nationaux ou supranationaux d'échange des certificats de pollution doivent être arrêtés. Il ne doit pas simplement y avoir une politique publique pour le changement climatique.

Une perspective autrichienne et libertaire sur la politique
climatique

Une structure alternative pour la formulation de la politique climatique, basée sur une approche autrichienne à l'économie environnementale (Cordato, 2004) et informée par une philosophie libertaire politique, (Nozick, 1974) voit le changement climatique anthropique (CCA) comme un conflit interpersonnel plutôt qu'un échec du marché. Le CCA est un exemple possible de conflit interpersonnel sur l'utilisation des ressources dans la mesure où quelques individus emploient l'atmosphère comme un lavabo carbonique, changeant le climat et le rendant ainsi impossible pour d'autres individus de compter sur un climat inchangé comme une ressource pour la récolte en croissance et même le peuplement d'emplacements particuliers.

Il appartient aux cours de décider, en écoutant le témoignage de témoins experts, si des émissions de dioxyde de carbone sont responsables du mal en causant le dangereux changement climatique anthropique. Le litige ou sa menace persuaderaient les sociétés employant des procédés de production carboniques intensifs de financer la recherche dans la science climatique, défiant ainsi le monopole du GIEC et stimulant le progrès scientifique.

Ce serait aux individus ou aux organisations qui croient que le changement climatique viole leurs droits de propriété de chercher réparation devant les cours.

L'utilisation de sources d'énergie fossile, comme autre activité économique, doit être soumise aux contraintes conçues pour éviter l'infraction d'autres droits de propriété populaires. La responsabilité délictuelle sur la base de la responsabilité stricte protégerait les gens contre ceux touchant leur climat. Les cours créeraient un corps de droit coutumier et établiraient des précédents pour guider les actions des utilisateurs des sources d'énergie fossile - une politique privatisée.

Nul besoin de nouvelles nominations de droits afférents à des biens immobiliers. Si l'utilisation de sources d'énergie fossile de l'un cause des dommages à la terre de l'autre par inondation ou désertification, c'est évidemment un tort. En général il semble que la présente législation soit adéquat et les droits de propriété attendent simplement d'être appliqués ou protégés. Supposer que les individus doivent laisser les gouvernements faire face à la menace perçue de changement climatique est un produit de la culture de dépendance.

Les bénéfices de privatiser la politique climatique

Sous une politique de changements climatique privatisée, le litige n'imposerait pas de nouveau fardeau d'intervention d'état sur l'industrie. D'abord, tandis que quelques sociétés feraient face au litige, tous seraient libres des impositions de politique de changement climatique existante. Deuxièmement, il n'y aurait aucune présomption de culpabilité. Troisièmement, le processus d'établir la culpabilité ou l'innocence, probablement par une série de litiges, prendrait du temps.

La privatisation de la politique de changement climatique retardera les réductions sévères d'émissions carboniques. Ce résultat est bénéfique. Si les émissions carboniques causent les changement climatiques, c'est leur concentration atmosphérique s'accumulant pour une durée de temps qui fait ainsi et pas le carbone complémentaire émis en n'importe quelle année. Il est raisonnable d'exploiter cette occasion d'ajouter à la connaissance humaine des effets possibles d'émissions carboniques sur le climat mondial et réduire ainsi le risque d'encourir des dépenses inutiles par l'action immodérée collective.

Le litige améliorerait la compréhension du public de la science dds changements climatiques. Les rapports du témoignage d'une gamme de témoins experts répandrait un compte plus équilibré de la science climatique que l'influencé et le dogme artificiellement construit du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Le litige ferait avancer la science climatique elle-même. Il réaliserait ce but valable en augmentant la compétition parmi les hypothèses scientifiques concernant les changements climatiques, pour que les hypothèses falsifiées puissent être réfutées et d'autres acceptés comme provisoirement vraies.

Le litige comme un bien public

Les cours appelleraient des témoins experts. Donc les sociétés auraient un motif pour financer la recherche dans beaucoup d'incertitudes des changements climatiques. Cela remonterait le moral au nombre en croissance des sceptiques du climat et défierait la position monopoliste du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. L'avantage du litige consiste en ce qu'il reproduirait le processus de compétition, la coopération amical mais encore hostile des scientifiques que Popper soutenait. Comment! Vous ne connaissez pas Karl POPPER??!! Vite! (L'encyclopédie Agora) ici.

Le litige offre aussi la perspective d'action de la part de ceux sans ressources d'entreprendre eux-mêmes. En effet, le litige est un bien public, dans lequel ses bénéfices sont, et un bien collectif et un partenariat. Le litige est un partenariat qui comprend un plaignant qui doit démontrer que le présumé responsable l’est vraiment responsable d'un effet environnemental donné, ce qui n'entraîne pas qu’il y est moins de litiges restants pour les autres. Au contraire, il peut y avoir des effets de train en marche.

$$$$$

Les bénéfices possibles du litige concernant les changements climatiques putatifs seraient un bien public. Les changements climatiques, si c'est vraiment un problème, est un problème dans le monde entier. Si des émissions carboniques causent en effet les changements climatiques dangereux, il n'importe pas où ils sont réduits; partout où les réductions arrivent, la concentration carbonique planétaire atmosphérique sera finalement réduite.

Le litige sur la base de la responsabilité stricte protégerait le droit à un climat libre de l'intervention humaine si le climat a besoin de protection et, dans le cas où il ne fait pas, il sauverait l'activité économique à travers le monde de l'imposition de dépenses inutiles. En fournissant une arène publique pour la mise à l'épreuve compétitive d'hypothèses scientifiques concernant les changements climatiques, le litige promouvrait aussi l'avancement de la science climatique.