Ce commentaire va directement au coeur du problème. Le Premier ministre du Québec, Jean Charest, nomme des femmes à des postes importants sur la base du genre: femmes féminazistes. Jean Charest insiste sur ces deux critères: être une femme et compter 50% plus un de femme dans son cabinet (de toilette?).
Vous avez bien lu! Au Québec, il faut être une femme décrocher les postes importants, peu importe les qualifications.
Si vous ajoutez à cela la religion maçonne obligatoire dans les écoles en septembre, l’adoption des recommandations des féminazistes à la commission Bidon-Bouchard qui vient de se terminer, etc., nous avons une vue d’ensemble de la valeur de ce gouvernement et de la mentalité qui prévaut au Québec. Le Québec est le reflet de la religion musulmane, mais en faveur des femmes au détriment des hommes. C’est le «nous» inclusif selon la religion humaniste dont font partie les principaux chefs des partis politiques. Seul les francs-maçons mènent dans tous les partis politiques, peu importe ce qu’en pensent ou en disent les membres.
LE JOURNAL DE MONTRÉAL
VENDREDI LE 15 FÉVRIER 2008
Le féminisme et I’enseignement
Invitée à Radio-Canada samedi, la ministre de l'Éducation, Mme Michelle Courchesne, nous a montré un bel exemple de ce terrorisme intellectuel féministe qui nous empoisonne de plus en plus l'existence.
Sous prétexte que les femmes sont maintenant majoritaires dans l'enseignement au Québec, Mme Courchesne parle systématiquement des «enseignantes» pour désigner l'ensemble de ceux qui enseignent dans les écoles. Ce faisant, elle élimine purement et simplement les hommes de son discours.
N'en déplaise à Mme Courchesne, en français, le neutre s'exprime au masculin. Ainsi, quand on parle des «enseignants», les femmes sont parfaitement prises en compte. Le féminisme s'est insurgé contre cette universalité du masculin et a imposé depuis quelques années le «langage inclusif» («ceux et celles», «Québécois et Québécoises»...). En réalité, il s'agit plutôt d'un langage «excluant» puisque là où il y avait un groupe («ceux»), il y en a maintenant deux («ceux et celles»).
Mais il semble que la création des deux groupes, et leur exclusion mutuelle, ne représente qu'un moment dans la marche vers la féminisation de la langue. La véritable destination du «langage inclusif» (ou son prolongement) ne serait-elle pas de remplacer l'universalité du masculin par celle du féminin?
Yves Randon
