Journal The First Post
Traduction
Cliquez ici pour texte original en anglais.
Décembre et janvier furent les mois les plus froids enregistrés et le reste de la Grande-Bretagne a aussi souffert
Jonathan Harwood
2 FÉVRIER 2010
L'Écosse, qui a passé pratiquement les deux derniers mois sous une couverture de neige, subit son hiver le plus froid depuis que l'on enregistre la température, selon le Bureau météorologique. La nouvelle va probablement ravir ceux qui mettent en doute la science derrière le consensus scientifique que le réchauffement mondial soit une réalité.
Les températures moyennes en janvier et décembre furentt les plus froides en Écosse depuis 1914 - l'année que les données ont été d'abord enregistrées.
Le reste du Royaume-Uni a souffert aussi: une image satellite spectaculaire a montré le continent britannique entier couvert de neige et de glace pendant janvier.
Le Bureau de la météo a révélé que l'Irlande du Nord a éprouvé son décembre et janvier les plus froids depuis le début des années 1960 et cela n'a pas été plus froid en Angleterre et le Pays de galles depuis l'hiver 1981/2.
L'Ecosse fut particulièrement frappée par le temps glacial puisque le froid a commencé à la mi-décembre. La température minimum moyenne la nuit en Écosse en janvier est de zéro - mais le mois dernier elle a régulièrement baissé au-dessous de -5 C.
Le village d'Altnaharrade situé dans une région montagneuse a éprouvé la température la plus froide de la période, quand le mercure a baissé à -22.3 C en janvier. Le même village a détient le record de la journée la plus froide du R-U en décembre 1995, quand la température est tombée à -27.3 C.
La nouvelle va faire le bonheur de ceux qui ne sont pas d'accord avec la théorie du réchauffement planétaire.
La science du changement climatique a été soumise aux invectives depuis le sommet de Copenhague après que le scandale «Climategate» éclatat et que les scientifiques de l'Université d'Est Anglia furent accusés de manipuler des données sur le réchauffament planétaire.
Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC, en anglais Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) a aussi dû faire des excuses pour avoir prédit que les glaciers himalayens pourraient disparaître d'ici 25 ans.
Cependant, la plupart des scientifiques maintiennent toujours que le changement de climat arrive et que les humains sont responsables.
Aucun message portant le libellé CHANGEMENTS CLIMATIQUES. Afficher tous les messages
Aucun message portant le libellé CHANGEMENTS CLIMATIQUES. Afficher tous les messages
mercredi, février 03, 2010
mardi, décembre 29, 2009
Politique de privatisation du climat
Le 24 décembre 2009
Mises Daily
TRADUCTION, CLIQUEZ ICI POUR LE TEXTE EN AMÉRICAIN
Graham Dawson
La politique de changement du climat doit être privatisée. Tous les instruments politiques du gouvernement, incluant les impôts, les subventions, le règlement et le commerce d'émissions pour atténuer le changement climatique doivent être supprimés. Au lieu de cela, les droits de propriété à un climat inchangé par l'activité humaine doivent être protégés par la responsabilité délictuelle en partant du principe de la responsabilité absolue soit appropriée.
Il n'y a aucune base sûre dans la science climatique pour la rhétorique de politique actuelle; les gouvernements ne savent pas comment faire fonctionner la politique de changement climatique efficacement. De plus, la politique est basée sur la supposition d'économie néoclassique que le changement climatique est un cas d'échec du marché. Cependant, ce ne sont pas les marchés qui ont échoué, mais les gouvernements en ne protégeant pas les droits de propriété.
Le climat de la terre a toujours été susceptible aux changements causés par des facteurs naturels sur lesquels les humains n'ont aucun contrôle. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) use de son pouvoir monopoliste en disséminant sa propre version politiquement éditée de la science climatique pour avancer l'hypothèse que le changement climatique soit causé par l'utilisation de carburant fossile. Même les scénarios du GIEC du réchauffement de l'air superficiel moyen de la terre au prochain siècle s'étendent des augmentations douces de température qui augmenteraient la production des aliments monde à ceux qui auraient des effets catastrophiques sur la vie humaine. Nous faisons face à l'incertitude totale plutôt qu'à un risque calculable.
La privatisation de la politique de changement climatique entraîne l'abolition de toute la législation existante. Le traitement fiscal des sources d'énergie fossile doit être révisé pour éliminer toutes les contributions fiscales qui avait été imposées avec l'intention de réduire les émissions carboniques. Les règlements visés réduisant les émissions carboniques doivent être annulés. Les systèmes nationaux ou supranationaux d'échange des certificats de pollution doivent être arrêtés. Il ne doit pas simplement y avoir une politique publique pour le changement climatique.
Il appartient aux cours de décider, en écoutant le témoignage de témoins experts, si des émissions de dioxyde de carbone sont responsables du mal en causant le dangereux changement climatique anthropique. Le litige ou sa menace persuaderaient les sociétés employant des procédés de production carboniques intensifs de financer la recherche dans la science climatique, défiant ainsi le monopole du GIEC et stimulant le progrès scientifique.
Ce serait aux individus ou aux organisations qui croient que le changement climatique viole leurs droits de propriété de chercher réparation devant les cours.
L'utilisation de sources d'énergie fossile, comme autre activité économique, doit être soumise aux contraintes conçues pour éviter l'infraction d'autres droits de propriété populaires. La responsabilité délictuelle sur la base de la responsabilité stricte protégerait les gens contre ceux touchant leur climat. Les cours créeraient un corps de droit coutumier et établiraient des précédents pour guider les actions des utilisateurs des sources d'énergie fossile - une politique privatisée.
Nul besoin de nouvelles nominations de droits afférents à des biens immobiliers. Si l'utilisation de sources d'énergie fossile de l'un cause des dommages à la terre de l'autre par inondation ou désertification, c'est évidemment un tort. En général il semble que la présente législation soit adéquat et les droits de propriété attendent simplement d'être appliqués ou protégés. Supposer que les individus doivent laisser les gouvernements faire face à la menace perçue de changement climatique est un produit de la culture de dépendance.
La privatisation de la politique de changement climatique retardera les réductions sévères d'émissions carboniques. Ce résultat est bénéfique. Si les émissions carboniques causent les changement climatiques, c'est leur concentration atmosphérique s'accumulant pour une durée de temps qui fait ainsi et pas le carbone complémentaire émis en n'importe quelle année. Il est raisonnable d'exploiter cette occasion d'ajouter à la connaissance humaine des effets possibles d'émissions carboniques sur le climat mondial et réduire ainsi le risque d'encourir des dépenses inutiles par l'action immodérée collective.
Le litige améliorerait la compréhension du public de la science dds changements climatiques. Les rapports du témoignage d'une gamme de témoins experts répandrait un compte plus équilibré de la science climatique que l'influencé et le dogme artificiellement construit du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Le litige ferait avancer la science climatique elle-même. Il réaliserait ce but valable en augmentant la compétition parmi les hypothèses scientifiques concernant les changements climatiques, pour que les hypothèses falsifiées puissent être réfutées et d'autres acceptés comme provisoirement vraies.
Le litige offre aussi la perspective d'action de la part de ceux sans ressources d'entreprendre eux-mêmes. En effet, le litige est un bien public, dans lequel ses bénéfices sont, et un bien collectif et un partenariat. Le litige est un partenariat qui comprend un plaignant qui doit démontrer que le présumé responsable l’est vraiment responsable d'un effet environnemental donné, ce qui n'entraîne pas qu’il y est moins de litiges restants pour les autres. Au contraire, il peut y avoir des effets de train en marche.
Le litige sur la base de la responsabilité stricte protégerait le droit à un climat libre de l'intervention humaine si le climat a besoin de protection et, dans le cas où il ne fait pas, il sauverait l'activité économique à travers le monde de l'imposition de dépenses inutiles. En fournissant une arène publique pour la mise à l'épreuve compétitive d'hypothèses scientifiques concernant les changements climatiques, le litige promouvrait aussi l'avancement de la science climatique.
Mises Daily
TRADUCTION, CLIQUEZ ICI POUR LE TEXTE EN AMÉRICAIN
Graham Dawson
La politique de changement du climat doit être privatisée. Tous les instruments politiques du gouvernement, incluant les impôts, les subventions, le règlement et le commerce d'émissions pour atténuer le changement climatique doivent être supprimés. Au lieu de cela, les droits de propriété à un climat inchangé par l'activité humaine doivent être protégés par la responsabilité délictuelle en partant du principe de la responsabilité absolue soit appropriée.
Il n'y a aucune base sûre dans la science climatique pour la rhétorique de politique actuelle; les gouvernements ne savent pas comment faire fonctionner la politique de changement climatique efficacement. De plus, la politique est basée sur la supposition d'économie néoclassique que le changement climatique est un cas d'échec du marché. Cependant, ce ne sont pas les marchés qui ont échoué, mais les gouvernements en ne protégeant pas les droits de propriété.
Le climat de la terre a toujours été susceptible aux changements causés par des facteurs naturels sur lesquels les humains n'ont aucun contrôle. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) use de son pouvoir monopoliste en disséminant sa propre version politiquement éditée de la science climatique pour avancer l'hypothèse que le changement climatique soit causé par l'utilisation de carburant fossile. Même les scénarios du GIEC du réchauffement de l'air superficiel moyen de la terre au prochain siècle s'étendent des augmentations douces de température qui augmenteraient la production des aliments monde à ceux qui auraient des effets catastrophiques sur la vie humaine. Nous faisons face à l'incertitude totale plutôt qu'à un risque calculable.
La privatisation de la politique de changement climatique entraîne l'abolition de toute la législation existante. Le traitement fiscal des sources d'énergie fossile doit être révisé pour éliminer toutes les contributions fiscales qui avait été imposées avec l'intention de réduire les émissions carboniques. Les règlements visés réduisant les émissions carboniques doivent être annulés. Les systèmes nationaux ou supranationaux d'échange des certificats de pollution doivent être arrêtés. Il ne doit pas simplement y avoir une politique publique pour le changement climatique.
Une perspective autrichienne et libertaire sur la politiqueUne structure alternative pour la formulation de la politique climatique, basée sur une approche autrichienne à l'économie environnementale (Cordato, 2004) et informée par une philosophie libertaire politique, (Nozick, 1974) voit le changement climatique anthropique (CCA) comme un conflit interpersonnel plutôt qu'un échec du marché. Le CCA est un exemple possible de conflit interpersonnel sur l'utilisation des ressources dans la mesure où quelques individus emploient l'atmosphère comme un lavabo carbonique, changeant le climat et le rendant ainsi impossible pour d'autres individus de compter sur un climat inchangé comme une ressource pour la récolte en croissance et même le peuplement d'emplacements particuliers.
climatique
Il appartient aux cours de décider, en écoutant le témoignage de témoins experts, si des émissions de dioxyde de carbone sont responsables du mal en causant le dangereux changement climatique anthropique. Le litige ou sa menace persuaderaient les sociétés employant des procédés de production carboniques intensifs de financer la recherche dans la science climatique, défiant ainsi le monopole du GIEC et stimulant le progrès scientifique.
Ce serait aux individus ou aux organisations qui croient que le changement climatique viole leurs droits de propriété de chercher réparation devant les cours.
L'utilisation de sources d'énergie fossile, comme autre activité économique, doit être soumise aux contraintes conçues pour éviter l'infraction d'autres droits de propriété populaires. La responsabilité délictuelle sur la base de la responsabilité stricte protégerait les gens contre ceux touchant leur climat. Les cours créeraient un corps de droit coutumier et établiraient des précédents pour guider les actions des utilisateurs des sources d'énergie fossile - une politique privatisée.
Nul besoin de nouvelles nominations de droits afférents à des biens immobiliers. Si l'utilisation de sources d'énergie fossile de l'un cause des dommages à la terre de l'autre par inondation ou désertification, c'est évidemment un tort. En général il semble que la présente législation soit adéquat et les droits de propriété attendent simplement d'être appliqués ou protégés. Supposer que les individus doivent laisser les gouvernements faire face à la menace perçue de changement climatique est un produit de la culture de dépendance.
Les bénéfices de privatiser la politique climatiqueSous une politique de changements climatique privatisée, le litige n'imposerait pas de nouveau fardeau d'intervention d'état sur l'industrie. D'abord, tandis que quelques sociétés feraient face au litige, tous seraient libres des impositions de politique de changement climatique existante. Deuxièmement, il n'y aurait aucune présomption de culpabilité. Troisièmement, le processus d'établir la culpabilité ou l'innocence, probablement par une série de litiges, prendrait du temps.
La privatisation de la politique de changement climatique retardera les réductions sévères d'émissions carboniques. Ce résultat est bénéfique. Si les émissions carboniques causent les changement climatiques, c'est leur concentration atmosphérique s'accumulant pour une durée de temps qui fait ainsi et pas le carbone complémentaire émis en n'importe quelle année. Il est raisonnable d'exploiter cette occasion d'ajouter à la connaissance humaine des effets possibles d'émissions carboniques sur le climat mondial et réduire ainsi le risque d'encourir des dépenses inutiles par l'action immodérée collective.
Le litige améliorerait la compréhension du public de la science dds changements climatiques. Les rapports du témoignage d'une gamme de témoins experts répandrait un compte plus équilibré de la science climatique que l'influencé et le dogme artificiellement construit du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Le litige ferait avancer la science climatique elle-même. Il réaliserait ce but valable en augmentant la compétition parmi les hypothèses scientifiques concernant les changements climatiques, pour que les hypothèses falsifiées puissent être réfutées et d'autres acceptés comme provisoirement vraies.
Le litige comme un bien publicLes cours appelleraient des témoins experts. Donc les sociétés auraient un motif pour financer la recherche dans beaucoup d'incertitudes des changements climatiques. Cela remonterait le moral au nombre en croissance des sceptiques du climat et défierait la position monopoliste du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. L'avantage du litige consiste en ce qu'il reproduirait le processus de compétition, la coopération amical mais encore hostile des scientifiques que Popper soutenait. Comment! Vous ne connaissez pas Karl POPPER??!! Vite! (L'encyclopédie Agora) ici.
Le litige offre aussi la perspective d'action de la part de ceux sans ressources d'entreprendre eux-mêmes. En effet, le litige est un bien public, dans lequel ses bénéfices sont, et un bien collectif et un partenariat. Le litige est un partenariat qui comprend un plaignant qui doit démontrer que le présumé responsable l’est vraiment responsable d'un effet environnemental donné, ce qui n'entraîne pas qu’il y est moins de litiges restants pour les autres. Au contraire, il peut y avoir des effets de train en marche.
$$$$$Les bénéfices possibles du litige concernant les changements climatiques putatifs seraient un bien public. Les changements climatiques, si c'est vraiment un problème, est un problème dans le monde entier. Si des émissions carboniques causent en effet les changements climatiques dangereux, il n'importe pas où ils sont réduits; partout où les réductions arrivent, la concentration carbonique planétaire atmosphérique sera finalement réduite.
Le litige sur la base de la responsabilité stricte protégerait le droit à un climat libre de l'intervention humaine si le climat a besoin de protection et, dans le cas où il ne fait pas, il sauverait l'activité économique à travers le monde de l'imposition de dépenses inutiles. En fournissant une arène publique pour la mise à l'épreuve compétitive d'hypothèses scientifiques concernant les changements climatiques, le litige promouvrait aussi l'avancement de la science climatique.
jeudi, décembre 17, 2009
Adorez la terre ou allez en prison
http://noapologies.ca/?p=237
Traduction
Tim Bloedow
11 février 2008
Un des plus grands nigauds jamais vus au Canada - très dangereux, quoique que de très petite taille - a décidé d’enchérir la semaine dernière dans sa campagne pour interdire toute critique scientifique du royaume environnemental. Il veut maintenant jeter ses adversaires en prison. Ouais, c’est comment se comporte ce bonze intellectuel! C’est prétentieux. Malheureusement, cet expert a tellement perdu les pédales cette fois que je ne suis plus le seul à le qualifier de fasciste. Bien sûr, la personne en question est le grand prêtre de l’intolérance du fondamentalisme écologique: David Suzuki.
M. Suzuki est si inattaquable qu’il veut faire maintenant emprisonner ses adversaires. Hitler et Staline auraient adoré l’avoir au temps d’amadouer la gueusaille. Ah oui, Staline n'a pas dû amadouer la plèbe, il a juste tués les misonéistes. La législature devrait interdire spécifiquement à M. Suzuki de posséder toute arme, incluant les pétales de pâquerette et l'écorce d'arbre - sans insinuation.
Malheureusement, M. Suzuki n'est pas le seul jean-jean admirateur de la Terre avec des pulsions totalitaires. L'auteur environnementaliste David Shearman a écrit en janvier un article préconisant l'autoritarisme sur la liberté individuelle et louangé la Chine pour agir de même. Il a loué la Chine pour l’interdiction de sacs en plastique, et a ensuite dit:
L'expert en bioéthique Wesley Smith a fait des remarques notamment sur cet article: «Maintenant, un auteur environnementaliste du nom de David Shearman a écrit un article hystérique pressant que nous rejetions la démocratie et adoptions l'autoritarisme du monde de mettre à exécution (sic) le consensus scientifique sur le réchauffement mondial et d'autres cas prétendus d'urgence du monde. Et il présente la Chine tyrannique (des avortements obligatoires, des infanticides, des meurtres de prisonniers pour leurs organes, la répression des dissentiments, la Place Tiananmen, etc. à nous en donner la nausée) comme l'exemple à suivre parce qu'elle a interdit les sacs en plastique! J'ai averti que certains parmi nous adorent à l'autel du scientisme et qui veulent instituer une scientocracie où les scientifiques feront main basse sur nos vies en condamnant nos opinions... J'ai averti à plusieurs reprises que nous souffrons de l'expertite, mon terme pour la tendance de remettre les décisions politiques les plus importantes à des experts.
De retour à Son Éminence grise du Canada...
Qu'a exactement dit Suzuki? Selon un article du National Post, vers la fin de son discours, le docteur Suzuki a dit:
et ensuite encourager les participants à tenir les politiciens à une plus grande norme verte:
Ainsi où a-t-il dit cela? Dans la boutique arrière d’un club anonyme noir de fumé du monde criminel? C’est proche. En réalité, il parlait devant à la McGill Business Conference on Sustainability. C'est une collection de luminaires célestes, s’il en fut jamais. Comment le sais-je? Bien, parce qu'ils ont applaudi quand le Grand Prêtre du culte Vert a suggéré la prison pour ses adversaires. C'est la sorte d'intelligence supérieure que nous formons dans les écoles publiques ces jours-ci. Le Canada doit faire l'objet d'envie d'autres grandes nations du monde ces présentement: des places comme Cuba, la Corée du Nord et le Zimbabwe!
Heureusement, des gens se prononcent déjà pour condamner les visions bizarres de David Suzuki. Un député conservateur de l'Ontario - entre autres - l'a traité de fasciste. Ce serait Randy Hillier, le vigoureux avocat des droits de la propriété privé qui est devenu infâme comme fondateur et le chef de la Lanark Landowners’ Association des propriétaires terriens. Où pouvons-nous trouver plus de politiciens comme lui?
Et l'hôte provocateur de la parlote hertzienne de la Saskatchewan, John Gormley, a aussi écrit une chronique envoyant au diable M. Suzuki, soulignant entre autre que si un autre au Canada préconisait d’emprisonner les gens pour le crime de
Un porte-parole du chef du Culte Vert prétend maintenant que Suzuki plaisantait seulement. Ben voyons! Arrêtez de rire. J’ai presque fini...
Je viens d'achever d'écrire un livre qui frappe au coeur du fondamentalisme religieux et de l'extrémisme anti-scientifique des gens comme David Suzuki. Mon nouveau livre aborde l’environnementalisme d'une perspective théologique, faisant le point que l'approche exclusivement religieuse de David Suzuki à la question à cette heure justifie une réponse chrétienne responsable et complète. Nous espérons que ce livre sera disponible vers la fin de mars. Il ajoutera à la nouvelle preuve à un point central dans mon premier livre, l'État contre l'Église: que la liberté civile sociale, la liberté personnelle et la liberté économique sont toutes enracinées dans une vue du monde judéo-chrétien; et que toute autre vue du monde est une menace totalitaire à cette vision de liberté.
Tim Bloedow est l'auteur de State vs. Church: What Christians Can Do to Save Canada from Liberal Tyranny. Il a travaillé comme chercheur, auteur de discours et coordonnateur de médias pour deux membres du parlement. Tim a aussi travaillé comme un auteur indépendant et chercheur et membre d'un groupe de pression pour la Campaign Life Coalition. Tim, marié avec deux enfants, a aussi l'offre de candidature comme candidat du Parti Héritage Chrétien du Canada.
Traduction
Tim Bloedow
11 février 2008
Un des plus grands nigauds jamais vus au Canada - très dangereux, quoique que de très petite taille - a décidé d’enchérir la semaine dernière dans sa campagne pour interdire toute critique scientifique du royaume environnemental. Il veut maintenant jeter ses adversaires en prison. Ouais, c’est comment se comporte ce bonze intellectuel! C’est prétentieux. Malheureusement, cet expert a tellement perdu les pédales cette fois que je ne suis plus le seul à le qualifier de fasciste. Bien sûr, la personne en question est le grand prêtre de l’intolérance du fondamentalisme écologique: David Suzuki.
M. Suzuki est si inattaquable qu’il veut faire maintenant emprisonner ses adversaires. Hitler et Staline auraient adoré l’avoir au temps d’amadouer la gueusaille. Ah oui, Staline n'a pas dû amadouer la plèbe, il a juste tués les misonéistes. La législature devrait interdire spécifiquement à M. Suzuki de posséder toute arme, incluant les pétales de pâquerette et l'écorce d'arbre - sans insinuation.
Malheureusement, M. Suzuki n'est pas le seul jean-jean admirateur de la Terre avec des pulsions totalitaires. L'auteur environnementaliste David Shearman a écrit en janvier un article préconisant l'autoritarisme sur la liberté individuelle et louangé la Chine pour agir de même. Il a loué la Chine pour l’interdiction de sacs en plastique, et a ensuite dit:
Mais ce qui est importe dans la décision, c’est que la Chine peut le faire par décret et fermer les usines. Ils n’ont pas à s’inquiéter de la perte de dons politiques ou des chômeurs temporaires...
L'expert en bioéthique Wesley Smith a fait des remarques notamment sur cet article: «Maintenant, un auteur environnementaliste du nom de David Shearman a écrit un article hystérique pressant que nous rejetions la démocratie et adoptions l'autoritarisme du monde de mettre à exécution (sic) le consensus scientifique sur le réchauffement mondial et d'autres cas prétendus d'urgence du monde. Et il présente la Chine tyrannique (des avortements obligatoires, des infanticides, des meurtres de prisonniers pour leurs organes, la répression des dissentiments, la Place Tiananmen, etc. à nous en donner la nausée) comme l'exemple à suivre parce qu'elle a interdit les sacs en plastique! J'ai averti que certains parmi nous adorent à l'autel du scientisme et qui veulent instituer une scientocracie où les scientifiques feront main basse sur nos vies en condamnant nos opinions... J'ai averti à plusieurs reprises que nous souffrons de l'expertite, mon terme pour la tendance de remettre les décisions politiques les plus importantes à des experts.
De retour à Son Éminence grise du Canada...
Qu'a exactement dit Suzuki? Selon un article du National Post, vers la fin de son discours, le docteur Suzuki a dit:
«Nous ne pouvons plus tolérer ce qui se passe à Ottawa et Edmonton.»,
et ensuite encourager les participants à tenir les politiciens à une plus grande norme verte:
a dit le docteur Suzuki, un ancien membre de la Canadian Civil Liberties Association.«Je vous exhorte à faire beaucoup d'efforts afin de trouver un moyen légal dejeter en prison nos chefs prétendusoarce ce qu’ils font est est un acte criminel.»,
«C'est un crime intergénérationnel face à toute la connaissance et la science pour plus de 20 ans.»
Ainsi où a-t-il dit cela? Dans la boutique arrière d’un club anonyme noir de fumé du monde criminel? C’est proche. En réalité, il parlait devant à la McGill Business Conference on Sustainability. C'est une collection de luminaires célestes, s’il en fut jamais. Comment le sais-je? Bien, parce qu'ils ont applaudi quand le Grand Prêtre du culte Vert a suggéré la prison pour ses adversaires. C'est la sorte d'intelligence supérieure que nous formons dans les écoles publiques ces jours-ci. Le Canada doit faire l'objet d'envie d'autres grandes nations du monde ces présentement: des places comme Cuba, la Corée du Nord et le Zimbabwe!
Heureusement, des gens se prononcent déjà pour condamner les visions bizarres de David Suzuki. Un député conservateur de l'Ontario - entre autres - l'a traité de fasciste. Ce serait Randy Hillier, le vigoureux avocat des droits de la propriété privé qui est devenu infâme comme fondateur et le chef de la Lanark Landowners’ Association des propriétaires terriens. Où pouvons-nous trouver plus de politiciens comme lui?
Et l'hôte provocateur de la parlote hertzienne de la Saskatchewan, John Gormley, a aussi écrit une chronique envoyant au diable M. Suzuki, soulignant entre autre que si un autre au Canada préconisait d’emprisonner les gens pour le crime de
«discordance avec eux, ils seraient correctement appelés des fanatiques, des fascistes ou ignorés en tant que drôles d’individus.»
Un porte-parole du chef du Culte Vert prétend maintenant que Suzuki plaisantait seulement. Ben voyons! Arrêtez de rire. J’ai presque fini...
Je viens d'achever d'écrire un livre qui frappe au coeur du fondamentalisme religieux et de l'extrémisme anti-scientifique des gens comme David Suzuki. Mon nouveau livre aborde l’environnementalisme d'une perspective théologique, faisant le point que l'approche exclusivement religieuse de David Suzuki à la question à cette heure justifie une réponse chrétienne responsable et complète. Nous espérons que ce livre sera disponible vers la fin de mars. Il ajoutera à la nouvelle preuve à un point central dans mon premier livre, l'État contre l'Église: que la liberté civile sociale, la liberté personnelle et la liberté économique sont toutes enracinées dans une vue du monde judéo-chrétien; et que toute autre vue du monde est une menace totalitaire à cette vision de liberté.
Tim Bloedow est l'auteur de State vs. Church: What Christians Can Do to Save Canada from Liberal Tyranny. Il a travaillé comme chercheur, auteur de discours et coordonnateur de médias pour deux membres du parlement. Tim a aussi travaillé comme un auteur indépendant et chercheur et membre d'un groupe de pression pour la Campaign Life Coalition. Tim, marié avec deux enfants, a aussi l'offre de candidature comme candidat du Parti Héritage Chrétien du Canada.
Ce que les dénigreurs des changements climatiques contestent vraiment
Voici comment répondent la gaugauche de la verdure quand ils sont attaqués.
Griffin, Palin et d'autres font preuve de narcissisme enfantin, dit le psychanalyste du The First Post
Coline Covington
LE 17 DÉCEMBRE 2009
Dans un discours au Parlement européen le mois dernier, Nick Griffin, le chef du Parti national britannique (British National Party, BNP), a traité les scientifiques et les politiciens qui recommandent vivement des contrôles internationaux pour refréner les effets des changements climatiques «d'originaux». Griffin, qui est maintenant un membre du Parlement européen à Copenhague, a déclaré qu'un consensus orwellien avait été atteint, basé pas sur l'unanimité scientifique, mais par l’intimidation, la censure intimidante et la statistique frauduleuse.
Ce que Griffin revendique est presque exactement contraire à la vérité. Tandis qu'il y a la preuve scientifique accablante que les changements climatiques arrivent et que nous les influençons activement pour le pire, il n'y a aucun consensus scientifique pour le contraire. La censure intimidante à laquelle il se réfère a eu lieu dans les cambriolages de laboratoire et le piratage informatique employé pour acquérir la preuve sélective, qui est alors prise hors contexte pour soutenir la thèse des dénigreurs.
Bref, Griffin et ses disciples diffament leurs adversaires en les salissanat avec ce qui est en effet leur propre désir de déformer la vérité pour soutenir leur propre plan.
Les partisans des changements climatiques sont maintenant aussi étiquetés comme "les nouveaux rouges". Dans le même discours, Griffin a dit: «Les maniaco-intello anti-occidentaux de la gauche ont subi une panne collective quand le communisme s'est effondré. Les changements climatiques sont leur nouvelle théologie... Mais les hérétiques auront une voix à Copenhague et la vérité sortira. Les changements climatiques sont employés pour imposer une utopie anti-humaine aussi mortelle que tout ce qu’ont conçu Staline ou Mao.»
C'est la rhétorique de la Guerre froide. Les "maniaco-intello anti-occidentaux " doivent être supprimés et la pureté de l'état occidental préservé. Sans surprise, cela s'accorde avec la politique d'anti-immigration dure de Griffin. On voit la menace à l'instinct de conservation venir "des intellectuels" qui veulent, dans l’esprit de Griffin et d'autres, établir un état totalitaire qui a le contrôle complet de l'individu.
Le contrôle est le problème-clé pour les dénigreurs des changements de climat - le contrôle sur la façon que nous vivons et comment nous employons les ressources mondiales. Sarah Palin, autre dénigreuse de la preuve des le changements climatiques, a ironiquement appelé à la meilleure preuve scientifique: la preuve qu'elle espère résistera aux découvertes que nous avons maintenant et manifestons que les restrictions de notre utilisation de l'énergie est simplement un moyen de contrôle politique plutôt que basé sur la réalité de limiter les dégâts.
Palin, comme d'autres politiciens qui nient les changements climatiques, tient beaucoup parce qu'elle voit le débat des changements climatiques comme non seulement ayant des implications mondiales, mais comme conférant plus de pouvoir sur l'avenir de nos vies. Et elle a raison.
Les changements de climat menacent notre omnipotence narcissique. Les dénigreurs ne veulent pas se fairre dirre qu’ils ne peuvent pas conduire de grosses voitures ou faire fonctionner deux réfrigérateurs. Ils veulent s'accrocher à la croyance que non seulement la mère terre a des ressources illimitées, mais que ces ressources doivent rester entièrement sous leur contrôle.
C'est une mentalité ressemblant au narcissisme des petits enfants qui veulent garder leur illusion d'omnipotence et le contrôle de la mère. Toute menace à leur position est éprouvée comme une blessure narcissique qui est tolérable seulement à la mesure que leur attachement à la mère est relativement sûr.
Cela fait partie du premier développement normal que nous tous passons. Le narcissisme à cette étape est une défense nécessaire contre la vulnérabilité réelle de l'enfant en bas âge qui pourrait autrement être accablant. Il sert aussi à protéger l'enfant de l'inquiétude de la séparation et la perte. Dans notre esprit, c'est un état "de faire un avec la mère et le monde. Comme nous grandissons, les limites de la réalité défient inévitablement notre omnipotence et nous apprenons comment accepter des restrictions externes avec notre propre vulnérabilité et la mort ultime.
Les négateurs des changements climatiques représentent une partie de notre psychisme du monde qui essaye désespérément de maintenir l'illusion narcissique que nous pouvons continuer à piller les ressources mondiales sans conséquences: autrement dit, que le sein de la mère est là pour être tété.
Cependant, comme le sein du monde commence à se tarir, l'inquiétude de la perte, la vulnérabilité et notre propre destructivité deviennent de plus en plus insupportable. Une façon de contrôler l'inquiétude est de nier la réalité. La réalité elle-même devient l'ennemi qui défie cette hégémonie narcissique et doit être attaqué en conséquence. Le besoin de maintenir le contrôle se transforme alors en paranoïa.
Tandis que les scientifiques sont accusés de préparer une conspiration de déformer la vérité pour contrôler les autres, c'est précisément ce que les négateurs des changements climatiques font.
Griffin, Palin et d'autres font preuve de narcissisme enfantin, dit le psychanalyste du The First Post
Coline Covington
LE 17 DÉCEMBRE 2009
Dans un discours au Parlement européen le mois dernier, Nick Griffin, le chef du Parti national britannique (British National Party, BNP), a traité les scientifiques et les politiciens qui recommandent vivement des contrôles internationaux pour refréner les effets des changements climatiques «d'originaux». Griffin, qui est maintenant un membre du Parlement européen à Copenhague, a déclaré qu'un consensus orwellien avait été atteint, basé pas sur l'unanimité scientifique, mais par l’intimidation, la censure intimidante et la statistique frauduleuse.
Ce que Griffin revendique est presque exactement contraire à la vérité. Tandis qu'il y a la preuve scientifique accablante que les changements climatiques arrivent et que nous les influençons activement pour le pire, il n'y a aucun consensus scientifique pour le contraire. La censure intimidante à laquelle il se réfère a eu lieu dans les cambriolages de laboratoire et le piratage informatique employé pour acquérir la preuve sélective, qui est alors prise hors contexte pour soutenir la thèse des dénigreurs.
Bref, Griffin et ses disciples diffament leurs adversaires en les salissanat avec ce qui est en effet leur propre désir de déformer la vérité pour soutenir leur propre plan.
Les partisans des changements climatiques sont maintenant aussi étiquetés comme "les nouveaux rouges". Dans le même discours, Griffin a dit: «Les maniaco-intello anti-occidentaux de la gauche ont subi une panne collective quand le communisme s'est effondré. Les changements climatiques sont leur nouvelle théologie... Mais les hérétiques auront une voix à Copenhague et la vérité sortira. Les changements climatiques sont employés pour imposer une utopie anti-humaine aussi mortelle que tout ce qu’ont conçu Staline ou Mao.»
C'est la rhétorique de la Guerre froide. Les "maniaco-intello anti-occidentaux " doivent être supprimés et la pureté de l'état occidental préservé. Sans surprise, cela s'accorde avec la politique d'anti-immigration dure de Griffin. On voit la menace à l'instinct de conservation venir "des intellectuels" qui veulent, dans l’esprit de Griffin et d'autres, établir un état totalitaire qui a le contrôle complet de l'individu.
Le contrôle est le problème-clé pour les dénigreurs des changements de climat - le contrôle sur la façon que nous vivons et comment nous employons les ressources mondiales. Sarah Palin, autre dénigreuse de la preuve des le changements climatiques, a ironiquement appelé à la meilleure preuve scientifique: la preuve qu'elle espère résistera aux découvertes que nous avons maintenant et manifestons que les restrictions de notre utilisation de l'énergie est simplement un moyen de contrôle politique plutôt que basé sur la réalité de limiter les dégâts.
Palin, comme d'autres politiciens qui nient les changements climatiques, tient beaucoup parce qu'elle voit le débat des changements climatiques comme non seulement ayant des implications mondiales, mais comme conférant plus de pouvoir sur l'avenir de nos vies. Et elle a raison.
Les changements de climat menacent notre omnipotence narcissique. Les dénigreurs ne veulent pas se fairre dirre qu’ils ne peuvent pas conduire de grosses voitures ou faire fonctionner deux réfrigérateurs. Ils veulent s'accrocher à la croyance que non seulement la mère terre a des ressources illimitées, mais que ces ressources doivent rester entièrement sous leur contrôle.
C'est une mentalité ressemblant au narcissisme des petits enfants qui veulent garder leur illusion d'omnipotence et le contrôle de la mère. Toute menace à leur position est éprouvée comme une blessure narcissique qui est tolérable seulement à la mesure que leur attachement à la mère est relativement sûr.
Cela fait partie du premier développement normal que nous tous passons. Le narcissisme à cette étape est une défense nécessaire contre la vulnérabilité réelle de l'enfant en bas âge qui pourrait autrement être accablant. Il sert aussi à protéger l'enfant de l'inquiétude de la séparation et la perte. Dans notre esprit, c'est un état "de faire un avec la mère et le monde. Comme nous grandissons, les limites de la réalité défient inévitablement notre omnipotence et nous apprenons comment accepter des restrictions externes avec notre propre vulnérabilité et la mort ultime.
Les négateurs des changements climatiques représentent une partie de notre psychisme du monde qui essaye désespérément de maintenir l'illusion narcissique que nous pouvons continuer à piller les ressources mondiales sans conséquences: autrement dit, que le sein de la mère est là pour être tété.
Cependant, comme le sein du monde commence à se tarir, l'inquiétude de la perte, la vulnérabilité et notre propre destructivité deviennent de plus en plus insupportable. Une façon de contrôler l'inquiétude est de nier la réalité. La réalité elle-même devient l'ennemi qui défie cette hégémonie narcissique et doit être attaqué en conséquence. Le besoin de maintenir le contrôle se transforme alors en paranoïa.
Tandis que les scientifiques sont accusés de préparer une conspiration de déformer la vérité pour contrôler les autres, c'est précisément ce que les négateurs des changements climatiques font.
mardi, décembre 15, 2009
Climategate: Le monde du réchauffement climatique révélé au grand jour
Montréal, 15 décembre 2009 • No 273
OPINION
Climategate: Le monde du réchauffement climatique révélé au grand jour *
« Les deux MM cherchent depuis des années à obtenir les données des stations du CRU. S'ils apprennent jamais qu'il existe une loi sur l'accès à l'information aujourd'hui au Royaume-Uni, je pense que je vais effacer les fichiers au lieu de les envoyer à qui que ce soit. Nous avons également une loi sur la protection des données, derrière laquelle je vais me cacher. »
Voilà en apparence ce qu'a écrit Phil Jones, le directeur de l'Unité de recherche climatique (CRU – Climate Research Unit) de l'Université d'East Anglia et l'un des climatologues les plus en vue de la planète, dans un courriel envoyé en 2005 à « Mike ». Selon ce que l'on peut en déduire à partir des échanges de courriels, il s'agit de Michael Mann, qui est directeur du Centre des sciences de la terre de l'Université de Pennsylvanie. Nous avons déniché ce petit morceau intéressant dans la pile de plus de 3000 courriels et documents dévoilés la semaine dernière après que les serveurs du CRU aient été piratés et que des messages échangés par certains des climatologues les plus influents du monde aient été diffusés sur Internet.
Les « deux MM » sont presque certainement Stephen McIntyre et Ross McKitrick, deux Canadiens qui ont consacré des années à essayer d'obtenir les données brutes et les codes utilisés dans les graphiques et modèles servant à étudier l'évolution du climat, puis à vérifier les conclusions publiées sur cette base – une tâche méticuleuse qui nous apparaît clairement comme un service d'utilité publique et d'intérêt scientifique. M. Jones n'a pas répondu à nos questions et l'université a déclaré qu'elle ne pouvait confirmer l'authenticité des courriels, même si elle a reconnu que ses serveurs ont bel et bien été la cible d'une attaque.
On découvre beaucoup de choses même en passant en revue une fraction des courriels. Les scientifiques semblent occupés à s'exhorter les uns les autres à présenter une perspective « unifiée » sur la théorie des changements climatiques provoqués par l'homme tout en discutant de l'importante de leur « cause commune »; à se donner des conseils sur les façons d'arranger les données pour ne pas compromettre leur hypothèse préférée; à discuter des moyens à prendre pour exclure les points de vue opposés des revues les plus prestigieuses; et à s'échanger des trucs sur les façons de «masquer le déclin» des températures dans certaines séries de données dérangeantes.
Certaines des personnes mentionnées dans les courriels ont répondu à nos demandes d'entrevue en disant qu'elles devaient d'abord consulter leurs avocats. D'autres ont répondu par des menaces de poursuites et des insultes personnelles. D'autres encore n'avaient rien à dire. Celles qui ont bien voulu commenter ont insisté sur le fait que les courriels ne révèlent rien de plus que des divergences de vue sans importance sur certains chiffres et des débats de procédure.
Tous ces refus de répondre ont toutefois pour effet de souligner ce qui pourrait bien être l'aspect le plus révélateur de cette histoire: le fait que ces scientifiques considèrent que le public n'a pas le droit de savoir sur quoi ils se basent pour faire leurs prévisions sur les changements climatiques, même lorsque les gouvernements se préparent à adopter des lois qui entraîneront des coûts ahurissants en réponse à ces prévisions.
« Tous ces refus de répondre ont toutefois pour effet de souligner ce qui pourrait bien être l'aspect le plus révélateur de cette histoire: le fait que ces scientifiques considèrent que le public n'a pas le droit de savoir sur quoi ils se basent pour faire leurs prévisions sur les changements climatiques, même lorsque les gouvernements se préparent à adopter des lois qui entraîneront des coûts ahurissants en réponse à ces prévisions. »
Voyez par exemple ce message qui semble avoir été envoyé par M. Jones à M. Mann en mai 2008: « Mike, peux-tu effacer tous les courriels que tu aurais pu envoyer à Keith concernant AR4? Keith va faire de même. Peux-tu aussi écrire à Gene pour lui demander de faire la même chose? » AR4 est le terme diminutif pour désigner le Quatrième Rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), présenté en 2007 comme un consensus sur l'état de la situation présumément devenue très critiques sur le plan des changements climatiques causés par l'homme.
Dans un autre courriel qui aurait été envoyé en septembre 2007 à Eugene Wahl du Programme de paléoclimatologie de l'Agence nationale de recherche océanique et atmosphérique (National Oceanic and Atmospheric Administration) ainsi qu'à Caspar Ammann de la Division des dynamiques climatiques et planétaires du Centre national pour la recherche atmosphérique (National Center for Atmospheric Research's Climate and Global Dynamics Division), M. Jones écrivait: « Essaie de modifier la date de réception! Ne donne pas à ces sceptiques quelque chose avec lequel ils pourront s'amuser. »
Lorsque les tentatives d'effacer, de falsifier ou de retenir de l'information ne suffisaient pas, M. Jones a suggéré une solution de rechange dans un courriel d'août 2008 à Gavin Schmidt de l'Institut Goddard pour les études spatiales de la NASA, également envoyé à M. Mann en Cc: « La réponse toute faite que nous utilisons tous sur la loi d'accès à l'information est celle-ci, écrit-il. Le GIEC est exempté de toute loi nationale d'accès à l'information – c'est ce qu'on a dit aux sceptiques. Même si nous... gardons possiblement des renseignements pertinents, le GIEC n'entre pas dans le cadre de nos attributions (déclaration de mission, objectifs, etc.) et nous n'avons donc aucune obligation de fournir les renseignements. »
Il semble également que M. Mann et ses amis n'hésitaient pas à mettre sur une liste noire les scientifiques qui contestaient certaines de leurs affirmations, ou les revues qui publiaient leurs travaux. « Je pense que nous devons cesser de considérer Climate Research comme une revue légitime qui fait une révision par les pairs », lit-on dans un courriel apparemment rédigé par M. Mann et envoyé à plusieurs destinataires en mars 2003. « Il faudrait peut-être encourager nos collègues dans la communauté de la recherche sur le climat à ne plus soumettre des articles à cette revue, ni citer ceux qui y sont publiés. »
Le principal reproche de M. Mann était que la revue en question avait publié plusieurs articles remettant en question certains aspects de la théorie du réchauffement planétaire anthropogénique.
Pour la petite histoire, lorsque nous avons par le passé demandé à M. Mann ce qu'il pensait de l'accusation selon laquelle lui et ses collègues empêchent les points de vue opposés de s'exprimer, il nous a dit que « cette question n'est même pas digne d'une réponse ». Concernant nos plus récentes questions à propos des courriels piratés, il a dit qu'il n'a « d'aucune façon manipulé quelque donnée que ce soit », mais a refusé de répondre à des questions plus spécifiques. Précisons que notre objectif n'est pas de nier la probité du travail de M. Mann, et encore moins son droit de garder le silence.
Nous disposons toutefois maintenant de centaines de messages qui donnent clairement l'impression que des climatologues renommés ont cherché de manière concertée et coordonnée à adapter les données pour qu'elles correspondent à leurs conclusions, tout en essayant de faire taire et de discréditer leurs critiques. Au palmarès des vérités qui dérangent [Note du trad.: le titre du film d'Al Gore est Une vérité qui dérange], celle-ci mérite sûrement que les médias, le Congrès américain et d'autres instances d'enquête s'y penchent plus sérieusement.
*Éditorial publié le 23 novembre dans le Wall Street Journal Europe sous le titre « Global Warming With the Lid Off ». Traduction de Martin Masse.
OPINION
Climategate: Le monde du réchauffement climatique révélé au grand jour *
« Les deux MM cherchent depuis des années à obtenir les données des stations du CRU. S'ils apprennent jamais qu'il existe une loi sur l'accès à l'information aujourd'hui au Royaume-Uni, je pense que je vais effacer les fichiers au lieu de les envoyer à qui que ce soit. Nous avons également une loi sur la protection des données, derrière laquelle je vais me cacher. »
Voilà en apparence ce qu'a écrit Phil Jones, le directeur de l'Unité de recherche climatique (CRU – Climate Research Unit) de l'Université d'East Anglia et l'un des climatologues les plus en vue de la planète, dans un courriel envoyé en 2005 à « Mike ». Selon ce que l'on peut en déduire à partir des échanges de courriels, il s'agit de Michael Mann, qui est directeur du Centre des sciences de la terre de l'Université de Pennsylvanie. Nous avons déniché ce petit morceau intéressant dans la pile de plus de 3000 courriels et documents dévoilés la semaine dernière après que les serveurs du CRU aient été piratés et que des messages échangés par certains des climatologues les plus influents du monde aient été diffusés sur Internet.
Les « deux MM » sont presque certainement Stephen McIntyre et Ross McKitrick, deux Canadiens qui ont consacré des années à essayer d'obtenir les données brutes et les codes utilisés dans les graphiques et modèles servant à étudier l'évolution du climat, puis à vérifier les conclusions publiées sur cette base – une tâche méticuleuse qui nous apparaît clairement comme un service d'utilité publique et d'intérêt scientifique. M. Jones n'a pas répondu à nos questions et l'université a déclaré qu'elle ne pouvait confirmer l'authenticité des courriels, même si elle a reconnu que ses serveurs ont bel et bien été la cible d'une attaque.
On découvre beaucoup de choses même en passant en revue une fraction des courriels. Les scientifiques semblent occupés à s'exhorter les uns les autres à présenter une perspective « unifiée » sur la théorie des changements climatiques provoqués par l'homme tout en discutant de l'importante de leur « cause commune »; à se donner des conseils sur les façons d'arranger les données pour ne pas compromettre leur hypothèse préférée; à discuter des moyens à prendre pour exclure les points de vue opposés des revues les plus prestigieuses; et à s'échanger des trucs sur les façons de «masquer le déclin» des températures dans certaines séries de données dérangeantes.
Certaines des personnes mentionnées dans les courriels ont répondu à nos demandes d'entrevue en disant qu'elles devaient d'abord consulter leurs avocats. D'autres ont répondu par des menaces de poursuites et des insultes personnelles. D'autres encore n'avaient rien à dire. Celles qui ont bien voulu commenter ont insisté sur le fait que les courriels ne révèlent rien de plus que des divergences de vue sans importance sur certains chiffres et des débats de procédure.
Tous ces refus de répondre ont toutefois pour effet de souligner ce qui pourrait bien être l'aspect le plus révélateur de cette histoire: le fait que ces scientifiques considèrent que le public n'a pas le droit de savoir sur quoi ils se basent pour faire leurs prévisions sur les changements climatiques, même lorsque les gouvernements se préparent à adopter des lois qui entraîneront des coûts ahurissants en réponse à ces prévisions.
« Tous ces refus de répondre ont toutefois pour effet de souligner ce qui pourrait bien être l'aspect le plus révélateur de cette histoire: le fait que ces scientifiques considèrent que le public n'a pas le droit de savoir sur quoi ils se basent pour faire leurs prévisions sur les changements climatiques, même lorsque les gouvernements se préparent à adopter des lois qui entraîneront des coûts ahurissants en réponse à ces prévisions. »
Voyez par exemple ce message qui semble avoir été envoyé par M. Jones à M. Mann en mai 2008: « Mike, peux-tu effacer tous les courriels que tu aurais pu envoyer à Keith concernant AR4? Keith va faire de même. Peux-tu aussi écrire à Gene pour lui demander de faire la même chose? » AR4 est le terme diminutif pour désigner le Quatrième Rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), présenté en 2007 comme un consensus sur l'état de la situation présumément devenue très critiques sur le plan des changements climatiques causés par l'homme.
Dans un autre courriel qui aurait été envoyé en septembre 2007 à Eugene Wahl du Programme de paléoclimatologie de l'Agence nationale de recherche océanique et atmosphérique (National Oceanic and Atmospheric Administration) ainsi qu'à Caspar Ammann de la Division des dynamiques climatiques et planétaires du Centre national pour la recherche atmosphérique (National Center for Atmospheric Research's Climate and Global Dynamics Division), M. Jones écrivait: « Essaie de modifier la date de réception! Ne donne pas à ces sceptiques quelque chose avec lequel ils pourront s'amuser. »
Lorsque les tentatives d'effacer, de falsifier ou de retenir de l'information ne suffisaient pas, M. Jones a suggéré une solution de rechange dans un courriel d'août 2008 à Gavin Schmidt de l'Institut Goddard pour les études spatiales de la NASA, également envoyé à M. Mann en Cc: « La réponse toute faite que nous utilisons tous sur la loi d'accès à l'information est celle-ci, écrit-il. Le GIEC est exempté de toute loi nationale d'accès à l'information – c'est ce qu'on a dit aux sceptiques. Même si nous... gardons possiblement des renseignements pertinents, le GIEC n'entre pas dans le cadre de nos attributions (déclaration de mission, objectifs, etc.) et nous n'avons donc aucune obligation de fournir les renseignements. »
Il semble également que M. Mann et ses amis n'hésitaient pas à mettre sur une liste noire les scientifiques qui contestaient certaines de leurs affirmations, ou les revues qui publiaient leurs travaux. « Je pense que nous devons cesser de considérer Climate Research comme une revue légitime qui fait une révision par les pairs », lit-on dans un courriel apparemment rédigé par M. Mann et envoyé à plusieurs destinataires en mars 2003. « Il faudrait peut-être encourager nos collègues dans la communauté de la recherche sur le climat à ne plus soumettre des articles à cette revue, ni citer ceux qui y sont publiés. »
Le principal reproche de M. Mann était que la revue en question avait publié plusieurs articles remettant en question certains aspects de la théorie du réchauffement planétaire anthropogénique.
Pour la petite histoire, lorsque nous avons par le passé demandé à M. Mann ce qu'il pensait de l'accusation selon laquelle lui et ses collègues empêchent les points de vue opposés de s'exprimer, il nous a dit que « cette question n'est même pas digne d'une réponse ». Concernant nos plus récentes questions à propos des courriels piratés, il a dit qu'il n'a « d'aucune façon manipulé quelque donnée que ce soit », mais a refusé de répondre à des questions plus spécifiques. Précisons que notre objectif n'est pas de nier la probité du travail de M. Mann, et encore moins son droit de garder le silence.
Nous disposons toutefois maintenant de centaines de messages qui donnent clairement l'impression que des climatologues renommés ont cherché de manière concertée et coordonnée à adapter les données pour qu'elles correspondent à leurs conclusions, tout en essayant de faire taire et de discréditer leurs critiques. Au palmarès des vérités qui dérangent [Note du trad.: le titre du film d'Al Gore est Une vérité qui dérange], celle-ci mérite sûrement que les médias, le Congrès américain et d'autres instances d'enquête s'y penchent plus sérieusement.
*Éditorial publié le 23 novembre dans le Wall Street Journal Europe sous le titre « Global Warming With the Lid Off ». Traduction de Martin Masse.
vendredi, décembre 11, 2009
REVENIR AUX VRAIES VALEURS
Lutter contre les changements climatiques en revenant aux vraies valeurs
Déclaration du président de la COMECE
ROME, Jeudi 10 décembre 2009 (ZENIT.org) - Les représentants des 27 Etats membres de l'Union européenne doivent faire leur possible pour garantir que la conférence de Copenhague adopte un accord courageux, juste et compréhensif, pour protéger le climat et promouvoir un retour aux valeurs non matérielles.
C'est l'appel lancé par le président de la Commission des épiscopats de la Communauté européenne (COMECE), Mgr Adrianus van Luyn, juste avant la rencontre, les 10 et 11 décembre, du Conseil européen à Bruxelles.
«La communauté mondiale ne saura faire face aux changements climatiques que si toutes les personnes politiquement responsables s'unissent, affirme-t-il dans une déclaration. A Copenhague, le bien commun mondial doit prévaloir sur les intérêts purement nationaux. Le temps presse. Au lieu de tactiques incertaines, ce qu'il faut c'est une action décisive».
Lançant un appel particulier à l'Union européenne, le président de la COMECE a demandé aux «décideurs» de reprendre à Copenhague le rôle que l'Union européenne avait su assumer par le passé, se montrant «capable de guider les forces mondiales dans la lutte contre les changements climatiques».
La question des changements climatiques est de plus en plus une question de survie pour les générations futures. Pour cette raison, Mgr van Luyn encourage les décideurs à prendre à cœur l'appel de Benoît XVI qui invite à « laisser la terre aux nouvelles générations dans un état tel qu'elles puissent l'habiter décemment et continuer à la cultiver» (Caritas in veritate, n. 50).
Dans un contexte où beaucoup de pays pauvres souffrent déjà des conséquences climatiques sans avoir de ressources pour affronter le nombre croissant des inondations, les périodes de sécheresse, le manque d'eau et les mauvaises récoltes, «ce n'est pas faire acte de charité, mais de justice, que de rendre les pays en voie de développement capables, grâce à un important soutien financier, de s'adapter aux effets nuisibles des changements climatiques, et de vouloir leur offrir des perspectives de croissance écologiquement durables» .
«Nous sommes fermement convaincus qu'un accord mondial sur le climat doit tout faire pour atteindre cet objectif qui consiste à limiter la hausse de la température mondiale à moins de 2°C. Pour obtenir cela, les pays industrialisés, mais aussi les pays émergents, doivent s'engager à réduire considérablement leurs émissions de gaz à effet de serre sur la base des recommandations de la communauté scientifique».
Un accord sur la protection du climat, a relevé Mgr van Luyn, doit également prévoir des objectifs obligatoires pour les pays développés concernant le transfert de technologie et le soutien financier aux pays pauvres.
L'aide économique permettra des investissements pour développer l'efficacité énergétique, les énergies renouvelables et les technologies durables, en finançant aussi des mesures pour aider les pays en voie développement à s'adapter aux changements climatiques.
Cette aide spécifique devrait s'ajouter à l'aide au développement déjà objet d'accords
Mgr van Luyn encourage donc les fidèles et toutes les personnes de bonne volonté à adopter un style de vie écologiquement durable, caractérisé par un retour aux valeurs non matérielles et à un esprit de modération volontaire.
«Aujourd'hui plus que jamais, nous avons besoin d'une vision de la vie qui soit holistique, non pas fondée sur la richesse matérielle, mais sur la richesse des relations humaines et sur les valeurs culturelles et spirituelles», a-t-il conclu.
Déclaration du président de la COMECE
ROME, Jeudi 10 décembre 2009 (ZENIT.org) - Les représentants des 27 Etats membres de l'Union européenne doivent faire leur possible pour garantir que la conférence de Copenhague adopte un accord courageux, juste et compréhensif, pour protéger le climat et promouvoir un retour aux valeurs non matérielles.
C'est l'appel lancé par le président de la Commission des épiscopats de la Communauté européenne (COMECE), Mgr Adrianus van Luyn, juste avant la rencontre, les 10 et 11 décembre, du Conseil européen à Bruxelles.
«La communauté mondiale ne saura faire face aux changements climatiques que si toutes les personnes politiquement responsables s'unissent, affirme-t-il dans une déclaration. A Copenhague, le bien commun mondial doit prévaloir sur les intérêts purement nationaux. Le temps presse. Au lieu de tactiques incertaines, ce qu'il faut c'est une action décisive».
Lançant un appel particulier à l'Union européenne, le président de la COMECE a demandé aux «décideurs» de reprendre à Copenhague le rôle que l'Union européenne avait su assumer par le passé, se montrant «capable de guider les forces mondiales dans la lutte contre les changements climatiques».
La question des changements climatiques est de plus en plus une question de survie pour les générations futures. Pour cette raison, Mgr van Luyn encourage les décideurs à prendre à cœur l'appel de Benoît XVI qui invite à « laisser la terre aux nouvelles générations dans un état tel qu'elles puissent l'habiter décemment et continuer à la cultiver» (Caritas in veritate, n. 50).
Dans un contexte où beaucoup de pays pauvres souffrent déjà des conséquences climatiques sans avoir de ressources pour affronter le nombre croissant des inondations, les périodes de sécheresse, le manque d'eau et les mauvaises récoltes, «ce n'est pas faire acte de charité, mais de justice, que de rendre les pays en voie de développement capables, grâce à un important soutien financier, de s'adapter aux effets nuisibles des changements climatiques, et de vouloir leur offrir des perspectives de croissance écologiquement durables» .
«Nous sommes fermement convaincus qu'un accord mondial sur le climat doit tout faire pour atteindre cet objectif qui consiste à limiter la hausse de la température mondiale à moins de 2°C. Pour obtenir cela, les pays industrialisés, mais aussi les pays émergents, doivent s'engager à réduire considérablement leurs émissions de gaz à effet de serre sur la base des recommandations de la communauté scientifique».
Un accord sur la protection du climat, a relevé Mgr van Luyn, doit également prévoir des objectifs obligatoires pour les pays développés concernant le transfert de technologie et le soutien financier aux pays pauvres.
L'aide économique permettra des investissements pour développer l'efficacité énergétique, les énergies renouvelables et les technologies durables, en finançant aussi des mesures pour aider les pays en voie développement à s'adapter aux changements climatiques.
Cette aide spécifique devrait s'ajouter à l'aide au développement déjà objet d'accords
Mgr van Luyn encourage donc les fidèles et toutes les personnes de bonne volonté à adopter un style de vie écologiquement durable, caractérisé par un retour aux valeurs non matérielles et à un esprit de modération volontaire.
«Aujourd'hui plus que jamais, nous avons besoin d'une vision de la vie qui soit holistique, non pas fondée sur la richesse matérielle, mais sur la richesse des relations humaines et sur les valeurs culturelles et spirituelles», a-t-il conclu.
S'abonner à :
Messages (Atom)