HSI révèle la vérité sur le vaccin de la grippe

Avant que de vous faire piquer, lisez ce rapport sur la grippe!

Cliquez ici pour la version originale en américain!

Vous avez été bombardés tous azimuts par la propagande vous encourageant à vous faire vacciner contre la grippe.

Le conseil vient de votre docteur, de votre église et de votre gouvernement. Mais tandis que tout un chacun essaye de vous pousser à recevoir le vaccin contre la grippe, peu nombreux sont ceux qui vous disent la vérité sur ces vaccins. Et c'est là où la Health Sciences Institute (HSI) intervient.

L'équipe de recherche de la HSI a analysé toute l'information sur la sécurité et l'efficacité du vaccin de la grippe - non pas exclusivement les données limitées qui soutiennent son utilisation continue. Cette alerte spéciale vous ouvrira les yeux aux faits du vaccin…incluant le fait que vous n'en avez pas besoin!

Pourquoi la grande poussée pour le vaccin contre la grippe?

Pourquoi une agence du gouvernement dépense tant de temps et d’énergie (sans oublier l’argent des contribuables) pour vous convaincre de vous faire mithridatiser chaque année?

Il s’agit de vendre la sérothérapie. Selon le The Detroit News, la plupart des vaccins sont achetés et distribués par le gouvernement. Et les fonctionnaires du National Immunization Program (NIP) en manipulent des millions d'unités.

Chaque année nous subissons une attaque éclair médiatique de la part du Ministère de la Santé - Department of Health and Human services (HHS) -et des centres de contrôle des maladies - Centers for Disease Control and Prevention (CDC) pour que le peuple se fasse inoculer. En fait, le CDC supervise le NIP.

La devise du NIP est: «Mettre sur la voie d’une vie saine.»

Mais ce n'est pas nécessairement vrai. Dans la publication mensuelle de février 2005 du Archives of Internal Medicine, les chercheurs de la National Institute of Allergy and Infectious Diseases ont comparé la mortalité liée à la grippe chez les aînés aux taux d'immunisation. Leur découverte: au dernier quart de siècle, les taux d'immunisation chez les âgés sont montés considérablement tandis que les taux de mortalité liées à la grippe chez ces mêmes personnes sont restés les mêmes.

Les auteurs de la recherche ont écrit: «Nous concluons que des études d'observation surestiment considérablement les avantages de la vaccination.»

Il peut être efficace et inefficace

Chaque année le vaccin de grippe est nouvellement reconfiguré, employant plusieurs souches différentes de grippes communes la saison auparavant. Donc le vaccin 2007-08 est, en théorie, idéal pour votre protection contre les types de grippe primaires de l‘an dernier. Les promoteurs de vaccin espèrent essentiellement qu'indépendamment des nouvelles mutations de la grippe cette saison, elle ne sera pas très différente de celle de l'année dernière.

Pour préciser ce point, voici ce que dit le CDC lui-même du potentiel d’(in)efficacité du vaccin de n'importe quelle année:

«Cependant, dans les quelques années où le vaccin et les virus en circulation n'était pas bien ajustés, aucune efficacité du vaccin ne peut être démontrée (Bridges, JAMA 2000). Ce n'est pas possible de prévoir d’avance comment le vaccin et les nouvelles souches en circulation correspondront, et comment cela peut affecter l'efficacité du vaccin.»

Se faire injecter avec plus que nous pensons

Un des problèmes les plus troublants avec la vaccination contre la grippe, consiste en ce que vous n'êtes pas seulement injectés avec des souches de la grippe, vous pouvez aussi recevoir plusieurs additifs répréhensibles:

- Du thimérosal ou mercurothiciate de sodium, un dérivé du mercure supplémentaire comme agent conservateur;

- Du formaldéhyde pour tuer le virus, un aldéhyde contenant un seul carbone, (CH2O), incolore, dégageant une odeur âcre à la température ambiante. Ce composé est principalement utilisé
comme désinfectant, agent de conservation et dans la synthèse d'autres composés et résines.

-De l’aluminium pour promouvoir la réponse d'anticorps;

-De l’éthylène glycol, aussi connu comme antigel, liquide incolore, visqueux, de saveur sucrée, très hygroscopique. employé dans les vaccins comme désinfectant.

Un vaccin typique contient un embryon de poulet injecté avec des souches de grippe vivantes. De là ils ajoutent du formaldéhyde pour tuer les virus, du thimérosal, un dérivé de mercure, comme agent conservateur, un benzoate de sodium employé comme antiseptique sous forme de solutions, émulsions, pommades, crèmes, ovules, collyres. , du glycol d'éthylène, un antigel, et du phénol, qui est un désinfectant. Quelque chose me dit que si le CDC faisait le promotion du vaccin en donnant la pleine liste des ingrédient, les colons seraient moins nombreux à faire le pied de grue dans les files d'attente du vaccin se piquant de se faire piquer.

La meilleure défense réelle

En cas de grippe, vous ne descendrez pas nécessairement avec la grippe. Si vraiment vous tombez malade - ou à quel point vous l'êtes en réalité - dépend de votre système immunitaire. La clef est l'immunité.

Le vaccin contre la grippe est conçue pour préparer le système immunitaire à se battre avec des souches virales spécifiques. Mais vous pouvez vous préparer et renforcer votre système immunitaire sans une injection d'antigel en prenant ces mesures:

- Faites de l'exercice régulièrement;

- Ayez un régime équilibré de produits alimentaires entiers nutritifs frais;

- Gérez votre niveau de tension;

- Dormez suffisamment;

Et vous pouvez encore plus fortifier votre potentiel de défense avec des produits qui ont fait leurs preuves comme
l'échinacée, les vitamines C, E et le bêta carotène qui ont prouvé leur efficacité à combattre le rhume et la grippe.

Le sélénium est aussi efficace pour la grippe, comme le zinc et la N-acétylcystéine ou acétylcystéine (DCI) ou NAC, La N-acétylcystéine ou acétylcystéine (DCI) ou NAC qui est un acide aminé produit par le corps, qui stimule la production de glutathion, un antioxydant puissant. L'acétylcystéine est un thiol, qui peut s'oxyder en réduisant la quantité de radicaux libres.

Pour plus d'information cliquez ici en angglais et ici en français!

Nous fournissons cette information à titre informatif seulement et elle ne peut pas être interprétée comme un conseil médical ou instruction. Aucune action ne doit être prise basée seulement sur le contenu de cette publication. Les lecteurs doivent consulter des professionnels appropriés de la santé pour n'importe quelle question touchant à leur santé et bien-être. L'information et nous croyons que les avis fournis dans cette publication être précis et crédibles, selon les informations disponibles aux auteurs, mais le lecteur qui ne réussit pas à consulter l'administration régionale de la santé publique appropriée assume le risque toute blessure. L'éditeur n'est pas responsable des erreurs ou des omissions.

Notes:

échinacée: latin Echinacea
Plante vivace de la famille des composées, poussant dans les prairies sèches, les collines pierreuses et les bois clairs de l'Amérique du Nord, caractérisée par des fleurs au cône surélevé, aux capitules pourpres, rouges, roses ou blancs, et à la tige et aux feuilles rugueuses et velues.

Certaines échinacées sont utilisées pour leurs vertus médicinales.
Echinacea angustifolia, Echinacea pallida et Echinacea purpurea comptent parmi les dénominations des espèces d'échinacées.


bêta carotène: Pigment coloré qui se trouve dans certains végétaux et qui se convertit en vitamine A dans l'organisme.

La N-acétylcystéine ou acétylcystéine (DCI) ou NAC est un acide aminé produit par le corps, qui stimule la production de glutathion, un antioxydant puissant. L'acétylcystéine est un thiol, qui peut s'oxyder en réduisant la quantité de radicaux libres.

Des porcs atteints de la grippe porcine H1N1dans l'État de l'Indiana

Voici une nouvelle que vous n'avez pas entendue et que vous ne lirez et n'entendrez jamais au Canada. Cliquez sur HENRY pour le lien.

HENRY C. JACKSON (AP) - il y a 1 jour

WASHINGTON - Le Département américain de l'Agriculture a dit mercredi que les porcs dans un troupeau commercial de l'Indiana ont la grippe porcine, ce qui est une première chez les porcs.

L'USDA a dit qu'il a découvert quatre échantillons de tissu portant le virus dans l'application de son programme d'inspection des porcs.

L'échantillon a été rassemblé à la fin d'octobre et l'USDA rapporte que les porcs aussi bien que les employés en prenant soin sont guéris.

Le mois dernier, des examens ont confirmé que plusieurs porcs d'exhibition de la foire d'État Minnesota State Fair avaint contracté la grippe porcine, aussi connue comme le virus H1N1.

L'USDA a refusé de dire où sont ces porcs malades en Indiana.

Les fonctionnaires de l'USDA ont souligné à plusieurs reprises que les cas de porcs malades ne constituent pas une menace aux consommateurs de produits porcins.

Cependant, la nouvelle qu'un troupeau destiné à la consommation humaine contracte le virus pour la première fois est une mauvaise nouvelle pour l'industrie porcine, qui a dû faire face à des problèmes de marché causés par crainte de grippe porcine et la récession mondiale.

Les experts de l'agriculture s'attendaint à ce que la grippe porcine apparaisse chez le porc d'élevage et un vaccin pour les porcs existe, mais non encore disponible. Les nouvelles du virus chez les porcs sont sorties après des infections de troupeau dans plusieurs autres pays, incluant le Canada, l'Australie, l'Argentine, l'Irlande, le Royaume-Uni et la Norvège.

Les résultats d'examens en Indiana ont été dévoilés seulement quelques jours après que les fonctionnaires américains eurent avec succès négocié une fin à un des effets commerciaux des plus destructeurs de la grippe porcine - une interdiction de six mois d'importer des porcs en Chine. Les fonctionnaires s'attendent à ce que la Chine reprenne son importation, offrant aux producteurs des porcs une occasion d'exporter dans ce qui était un marché en croissance rapide avant l'éruption de grippe porcine.

Aucune poursuite pour les assassinats de bébés hollandais par des médecins

nous révèle une étude

22 janvier

AMSTERDAM (Reuters) - Des docteurs hollandais ont tué des bébés handicapés de naissance, mais ne sont pas accusés malgré que l'euthanasie soit illégale pour les enfants, selon une étude sortie samedi.

L'étude, publiée dans la dernière édition du journal hollandais de médecine, a révèle que des docteurs déclarent 22 cas d'euthanasie de bébés souffrant de la myélodysraphie (1) entre 1997 et 2004, un défaut de naissance affectant la colonne vertébrale.

Les procureurs hollandais ont écarté tous les cas après que des examens juridiques, écrit le journal sur son site Web. Dutch media écrit que l'étude montre que les procureurs avaient renoncé à accuser les docteurs bien que quatre règles officieuses eurent été violées.

Les critères pour l'euthanasie de bébés sont que les nouveau-nés n'ont aucune chance de survie et qu'ils souffrent le martyr, le docteur doit en consulter au moins un autre, les parents sont d'accord et la mort donnée selon les règles de l’art.

Eduard Verhagen, pédiatre au centre médical universitaire de Groningen et un des auteurs de l'étude, a dit au journal De Volkskrant que le but est d'encourager les docteurs à divulguer ces actes sans craindre les poursuites.

«Les bébés sont là mais on ne nous a jamais permis d’en parler. Cela doit changer. Si nous prenons cette très difficile décision, ce doit être avec une franchise complète,» a-t-il dit.

«Vous êtes formés pour sauver la vie d'un enfant, mais avec ces enfants la souffrance ne peut qu’être seulement apaisée en leur donnant la mort. Il faut du courage pour le faire.»

Une autre enquête évoque que les docteurs hollandais donnent la mort à environ 15 à 20 nouveau-nés handicapés par an, mais la plupart des meurtres ne sont pas rapportés.

En 2001, les Pays-Bas sont devenus le premier pays à légaliser l'euthanasie. Mais les docteurs doivent obéir aux règles strictes.

Les patients doivent faire face à un avenir de souffrance insupportable et faire une demande volontaire et bien considérée de mourir. Le docteur et le patient doivent être convaincus qu’il n'y ait aucune autre solution. On doit consulter un deuxième docteur et la mort donnée selon les règles de l’art.

La franchise de Verhagen de l'euthanasie a causé une féroce critique l’an dernier, avec le très populaire réseau américain Fox Newsd comparant «le meurtre de bébés» dans les Pays-Bas au meurtre de la Juive Anne Frank par les nazi. Cliquez ici pour son histoire.

Source ici

Notes:

1. myélodysraphie: Ensemble des manifestations médullaires et rachidiennes de l'encéphalomyélodysraphie communément regroupées sous le nom de spina bifida.

La dysraphie peut être totale, intéressant le névraxe et toutes ses enveloppes (myélo-araphie, ou spina bifida aperta, ou myéloméningocèle ulcérée). Elle peut n'intéresser que les enveloppes du névraxe (myéloméningocèle épidermisée, méningocèle), ou encore ne se manifester qu'au niveau du squelette (spina bifida occulta).

Les docteurs hollandais peuvent maintenant occire des adultes en parfaite santé

UTRECHT, le 11 janvier 2005

(LifeSiteNews.com) - L’Association médicale royale hollandaise a conclue, après une enquête de trois ans, que les docteurs hollandais doivent être capables de empoisonner les patients qui ne sont pas malades, mais qui ont le mal de vivre.

La décision contredit la Cour suprême hollandaise de 2002 que les patients ne puissent seulement demander la mort que s'ils ont une condition physique ou mentale définissable, et non pas s'ils sont simplement fatigués de vivre. La loi cependant, n'exige pas de condition médicale, mais seulement qu'un patient doive souffrir désespérément et insupportablement. Les militants pour la vie avertissent qu'une formulation si ambiguë soit une porte ouverte pour de nouvelles interprétations qui feraient de la loi un permis de tuer.

Le nouveau rapport dit que beaucoup de docteurs hollandais croient que quelques cas de fatigués de vivre pourraient être pris pour des maux de vivre.

Jos Dijkhuis, le professeur honoraire de psychologie clinique qui a mené l'étude a dit: «Dans plus de la moitié des cas considérés, les docteurs n'ont pas été confrontés avec une maladie définissable. En pratique le domaine médical des docteurs est beaucoup plus large… Nous sommes d’avis que la tâche d'un docteur est d’apaiser la souffrance, donc nous ne pouvons pas exclure ces cas de prime abord. Nous devons maintenant chercher plus avant pour voir si nous pourrions mettre une limite, et si oui, où.»

Mira de Vries, de l'Association pour l'autodétermination médicale et thérapeutique, un groupe pour la mort, a signalé que la loi existe seulement pour protéger des docteurs contre les poursuites pour homicide. Elle a écrit sur le forum du British Medical Journal: «En prétendant que le domaine médical des docteurs soit beaucoup plus large et inclut l’apaisement de la souffrance sans rapport à la maladie somatique définissable et mesurable, les médecins proposent de redéfinir la médecine et d’étendre énormément son territoire déjà débordant.»

Henk Jochemsen, directeur de l'institut pour la vie, la Lindeboom Institute for Medical Ethics, a dit que: «Le rapport envoie le message que nous, comme société, devons dire aux neurasthéniques qui estiment que leur vie a perdu toute signification: Vous seriez mieux morts.»

British Medical Journal ici.

Copie du rapport de l'Association médicale hollandaise: (en hollandais) ici

La décision contredit la Cour suprême hollandaise de 2002 que les patients puissent seulement demander l'euthanasie s'ils ont une condition physique ou mentale définissable, et pas s'ils sont simplement fatigués de vivre. La loi cependant, n'exige pas de condition médicale, mais seulement qu'un patient doive souffrir de désespoir aiguë.

La loi de l'euthanasie hollandaise doit s'appliquer aux patients qui souffrent du mal de vivre,

selon un rapport

Les médecins humanistes qui réclament le droit de tuer pour éliminer les congestions dans les hôpitaux et alléger les dépenses de la santée utilisent des euphémismes pour cacher leurs buts véritables. Ils disent que de tuer les patients soient de la compassion. C'est complètement aberrant et contraire à la vérité. Ils ont déjà le droit de tuer des bébés parfaitement en santé, sous le prétexte que les bébés ne sont pas des humains. Ceux qui ne sont pas des humains, ce sont les humanistes comme Trudeau, Duceppe, Chrétien et toute la panoplie de progressistes. Ils ont les mains rouges de sang, leur couleur préférée qui apparaît là où ils sont. Comment peuvent-ils dormir du sommeil du juste? Patapouf du Collège des médecins devrait y penser. Il perdrait du poids.

Utrecht Tony Sheldon

Les docteurs peuvent tuer les patients qui demandent à mourir même s'ils ne sont pas malades, mais qui ont le mal de vivre, conclut l'enquête de trois ans commandée par l'Association médicale royale hollandaise. Le rapport soutient que l'on ne peut donner aucune raison d'exclure les situations d'une telle souffrance du champ de compétence d'un docteur.

La conclusion a rouvert un débat houleux sur ce qui constitue des raisons pour demander l'euthanasie, comme elle contredit une décision de la Cour suprême qu'un patient doive avoir une condition physique ou mentale définissable. La décision de 2002 soutient un verdict de culpabilité pour un omnipraticien qui a tué son patient de 86 ans, bien qu'il ne fusse pas techniquement malade, mais qu’il fut hanté par son déclin physique et son désespoir (BMJ 2003; 326:71).

La loi de l'euthanasie hollandaise ne déclare pas spécifiquement qu'un patient doive avoir une condition physique ou mentale, seulement qu'un patient doit souffrir désespérément et insupportablement.

Le nouveau rapport ne dit pas si les docteurs doivent répondre au cas où un patient sans une condition définissable leur demande de le tuer, mais il stipule que les docteurs croient que certains cas de souffrance de la vie pourraient être jugés insupportables et désespérés et tomber donc dans les limites de la loi de l'euthanasie existante.

Le rapport soutient que les critères de la Cour suprême sont inutiles dans la définition des limites de la pratique médicale dans des cas divers et complexes. «C’est illusoire, dit le rapport, de suggérer que la souffrance d'un patient puisse être sans équivoque mesurée selon sa maladie.»

Jos Dijkhuis, le professeur honoraire de psychologie clinique qui a mené l'enquête, a dit: «Il était "évident pour nous que les docteurs hollandais ne considéreraient pas l'euthanasie d'un patient qui est simplement fatigué de ou en avoir fini avec la vie, (termes employés dans la cause première à la cour). Au lieu de cela son comité a choisi le terme souffrant dans la vie, où un patient peut se plaindre de plusieurs conditions physiques et mentales.

Il a aussi dit qu’il il y avait eu un tollé général des docteurs contre la décision à la Cour suprême. «Dans plus que la moitié de cas considérés, les docteurs n'ont pas été confrontés à une maladie définissable. En pratique le domaine médical des docteurs est beaucoup plus étendu… Nous pensons que la tâche d'un docteur est d’apaiser la souffrance, donc nous ne pouvons pas exclure ces cas d'avance. Nous devons maintenant voir si nous pouvons mettre une limite, et si oui, où.»

Son rapport recommande la prudence, disant que les docteurs manquent actuellement d'expertise et que leurs rôles restent incertains. Le rapport recommande de rédiger des protocoles par lesquels juger les cas vie de souffrance et la collecte et l'analyse de nouvelles données. En attendant il recommande une phase supplémentaire au traitement, où des solutions thérapeutiques et sociales peuvent d'abord être cherchées.

Henk Jochemsen, le directeur de l'institut de déontologie pour la vie Lindeboom, a dit que: «Le rapport donne des signes dangereux, dans le sens où "nous comme société devons dire à ceux qui estiment que leur vie a perdu toute signification: le droit vous aimerait mieux mort.»

L'association projette de continuer le débat, croyant que de tels cas pourraient devenir plus communs. La recherche montre que 30 % des docteurs ont fait demander aux patients l'euthanasie bien qu'ils n'eussent pas une condition sérieuse physique ou psychiatrique. (Lancet 2003; 362:395-9)

«Op zoek naar normen voor het handelen van artsen bij vragen om hulp bij levensbeëinding in geval van lijden aan het leven» (À la recherche de standards pour l’euthanasie est accessible sur le site Web de l'Association royale hollandaise, www.knmg.nl

Source : http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/330/7482/61?etoc
BMJ 2005; 330:61 (le 8 janvier), doi:10.1136/bmj.330.7482.61

Publié le 03 novembre 2009 à 13h09

Euthanasie: le Collège des médecins poursuit sa réflexion.

Lia Lévesque
La Presse Canadienne
Montréal

Contrairement aux fédérations de médecins spécialistes et aux omnipraticiens, le Collège des médecins ne prend pas clairement position en faveur de l'euthanasie.

Mais il ne prend pas non plus position contre l'euthanasie.

Dans un document rendu public mardi, il affirme que la question ne se pose pas comme «pour ou contre l'euthanasie», mais comme celle des soins appropriés en fin de vie.

Il propose en fait de poursuivre plus loin la réflexion.

Il affirme aussi que les projets de loi déposés jusqu'ici, de même que le statu quo, ne tiennent pas compte de la diversité des cas qui se présentent.

Deux cas en Hollande clarifient la loi sur le meurtre et le soins palliatif

Utrecht Tony Sheldon

Des jugements dans deux cas contre des docteurs dans les Pays-Bas accusés de tuer leurs patients mourants et comateux ont clarifié les différences entre le soin palliatif et le meurtre.

Dans le premier cas, qui a duré sept ans, la Cour suprême a finalement rejeté l’appel d’un docteur accusé de meurtre. La Cour a dit que la dose de 50 mg de la drogue anesthésique Alloferin qu'il a donné à son patient ne pouvait pas être considérée comme ni une forme de soin palliatif, ni comme de l'euthanasie, parce que le patient n'avait pas demandé de mourir. L'appel avait été fait par l’omnipraticien Wilfred van Oijen d’Amsterdam, qui a apparu dans un documentaire en 1994 à la télévision sur l'euthanasie, Death on Request (mort sur demande) (BMJ 2001; 322:509).

Dans le deuxième cas une cour de Breda a acquitté un docteurs de 31 ans. Son utilisation de 20 mg de morphine et de 5 mg du sédatif midazolam a été acceptée comme un soulagement de la douleur palliatif. D'accord avec la famille du patient, le docteur de service, connu comme V, avait offert seulement le soin palliateur à un homme de 77 ans qui agonisait suite à un accident cérébral.

On lui a donné 5 mg de morphine l’heure, mais il avait la respiration extrêmement difficile. V a augmenté la dose de morphine et, comme sa condition empirait, lui a donné du midazolam. Peu de temps après le patient trépassait et V fut écroué pendant 9 jours avant d‘être accusé.

La cour a accepté que l'utilisation, les quantités et la combinaison de morphine et du midazolam étaient en conformité avec les buts d’apaisement palliatif de la de douleur, n'étaient pas excessifs et étaient le traitement médical normal. Quoique ces médicaments pouvaient raccourcir la vie du patient, ce n’était pas le but recherché.

Il peut toujours faire face à un conseil médical disciplinaire, mais il oeuvre toujours. Son avocat, Cees Korvinus, a traité la cause d’absurdité.

Dans le cas de van Oijen, la patiente de 84 ans, dans le coma, attendait la mort dans les 48 heures. Sa condition était désespérée. Le docteur van Oijen a injecté 50 mg d'alcuronium et elle mourait dans les instants suivants. Il soutenait que ce coup de pouce à la mort faisait partie du traitement palliatif.

La Cour suprême a rejeté cet argument, ainsi que son excuse qu'il faisait face à un cas d'urgence à cause de la condition extrêmement urgente de sa patiente. La Cour a jugé que parce qu’elle était dans le coma elle ne souffrait pas abominablement.

Les cours ont accepté que le docteur van Oijen avait agi par compassion, mais que sans que la patiente ne réclame de se faire zigouiller cela demeure un meurtre. Le juge l’a condamné à une semaine de prison suspendue pendant deux ans. Le doc pratique toujours. Son apparition devant le comité médical disciplinaire en 1998 a résulté seulement en un avertissement. Son avocate, Bénédicte Ficq, a soutenu que de tels soins palliatifs ne doivent pas être jugés par les cours criminelles. «Ce n'est pas un meurtre,» a-t-elle dit.

Johan Legemaate, le coordonnateur de politique légale à l'Association médicale hollandaise, a dit qu'une condamnation aurait «affecté grandement la profession médicale, en envoyant beaucoup des soins palliatifs normaux au criminel.» L'Association veut que les cas comme celui-ci soient vus d'abord par les comités multidisciplinaires de docteurs et d’avocats.

Source

Interdiction aux parents de donner la fessée à leurs enfants

14 février 2005

AMSTERDAM - Dans une proposition qui interdira de donner des tapes disciplinaires, le Cabinet hollandais a décidé d’interdire toutes les formes de violence faites aux enfants pour combattre la violence faite aux enfants.

Comme c’est ironique que le cabinet hollandais dans sa grande sagesse ait proposé de criminaliser toutes les formes de violence aux enfants pour combattre les abus, mais que dans son ignorance il continue à permettre aux médecins de tuer les enfants handicapés qui ne méritent pas de vivre selon ces mêmes humanistes du culte de mort. Qu’y a-t-il de plus violent que le meurtre? Et le Canada, qui permet l’avortement, c’est-à-dire l’infanticide, a passé une même loi.

L'ange de la mort n’est pas mort; il est bien vivant au Collège des médecins et dans les partis politiques comme les libéraux et tous les progressistes.

L’ange de la mort, nom donné par ceux qui le connurent le mieux: ses victimes.

Le docteur nazi Josef Mengele effectua des expériences médicales brutales et terrifiantes sur des prisonniers vivants des camps de concentration. Ses crimes incluent des procédures scientifiquement sans valeur et incroyablement douloureuses faites sur des femmes et des enfants sans l'utilisation d'anesthésie. Parfois ces expériences furent faites sans autre raison que de découvrir le seuil maximum de douleur que les victimes pouvaient supporter.

Après la guerre, Mengele disparut et devint la cible d'une chasse à l'homme mondiale. Il ne fut jamais attrapé et la recherche prit fin à la confirmation de sa mort plusieurs années plus tard en s'enfuyant de l'Allemagne. On découvrit aussi que pendant ses années en cavale, il ait gagné sa vie comme avorteur. C'est un fait.

Les propres données de l'industrie de l'avortement prouvent que pratiquement chaque avortement exécuté en Amérique est fait pour des raisons non médicales et implique un bébé parfaitement sain qui n'a pas été conçu suite à un viol ou bien par inceste, et une femme parfaitement saine dont la grossesse ne lui présente aucun risque médical.

Le bulletin officiel de The American Birth Control League (Ligue de régulation des naissances américaine) s’appelait The Birth Control Review (Revue de régulation des naissances). Le but de l'organisation était ouvertement et simplement exposé dans le bulletin.

Or, l'assassinat industriel, dont le camp d'Auschwitz est devenu emblématique, s'il frappe les imaginations et s'il est extraordinairement symbolique, ne recouvre qu'en partie la réalité; le système sélection/gazage/crémation a été inventé pour exterminer d'abord plus de 70 000 Allemands aryens (malades mentaux et vieillards) entre l'automne 1939 et le printemps 1941. Les chambres à gaz n'ont commencé à fonctionner pour les Juifs qu'à partir du début de 1942 ; jusque-là, les nazi avaient massacré au revolver, au fusil et à la mitrailleuse, sans oublier la faim, le froid et la maladie dans les ghettos - toutes méthodes pratiquées depuis déjà plus de deux décennies par les communistes russes.

Cela nous éclaire sur la valeur morale des anges de la mort qui tuent environ 35 000 bébés chaque année au Québec seulement, infanticides acclamés par Gilles Duceppe, Jean Chrétien et tous les bons humanistes progressisttes.

Indignation de l’Église contre l’euthanasie des nouveau-nés

1/12/04

Des organisations catholiques et le Vatican sont indignés face à la nouvelle qu'un hôpital des Pays-Bas effectue des euthanasies sur des nouveau-nés (infanticides).

Les opposants au culte de mort ont dit que les Hollandais avaient perdu le nord moral, à la nouvelle qu'un hôpital propose des directives pour les infanticides de nouveau-nés incurables et qu'il avait déjà commencé à effectuer de telles procédures. Cela inclut l’administration d’une dose mortelle de sédatifs.

L'annonce faite par l'hôpital universitaire Groningen et publiée par l'AP est lancée lors du débat sur la controversée légalisation de l’euthanasie en Hollande pour les faibles d’esprit incapables de décider s'ils veulent en finir avec la vie - une perspective qui fait frémir ceux qui militent pour la vie et ceux - les activistes du culte de mort - pour qui c'est une évolution naturelle.

En août, l'association principale des docteurs hollandais, KNMG, a recommandé vivement au Ministère de la Santé de créer un conseil indépendant pour passer en revue les cas d'euthanasie pour les incurables sans libre arbitre, incluant les enfants, les sévèrement arriérés et les comateux irréversibles après un accident.

Le Ministère de la Santé prépare sa réponse, qui pourrait venir avant Noël, selon un porte-parole.

Il y a trois ans, le Parlement hollandais l'a légalisée pour que des docteurs injectent un sédatif et une dose mortelle de relaxant musculaire à la demande des patients adultes en grande douleur sans espoir de soulagement.

Le Protocole Groningen, nom donné aux directives de l'hôpital, créerait une structure légale pour permettre aux docteurs d’activement tuer les nouveau-nés considérés souffrir terriblement d’une maladie incurable ou de difformités extrêmes.

La directive dit que l'euthanasie est acceptable quand l'équipe médicale de l'enfant et des docteurs indépendants reconnaissent que la douleur ne peut pas être soulagée et qu’il n'y a aucune perspective d'amélioration et quand les parents pensent que c'est mieux ainsi.

Les exemples incluent des naissances extrêmement prématurées, où les enfants subissent des lésions cérébrales de saignements et de convulsions; et des maladies où un enfant pourrait seulement survivre avec des moyens d'entretien artificiel de la vie pour le restant de ses jours, comme les cas sévères de myélodysraphie et d’épidermolyse bulleuse, une maladie rare vésicante.

L'hôpital a révélé le mois dernier qu'il a effectué quatre de ces euthanasies en 2003 et a annoncé tous les cas aux procureurs du gouvernement. Il n'y a eu aucune accusation contre l'hôpital ou les docteurs.

Les militants pour la vie ont réagi avec indignation.

«Le terrain glissant dans les Pays-Bas a basculé en falaise verticale,» a dit Wesley J. Smith, un critique en vue de la Californie, dans un courrier électronique à l'AP.

L'euthanasie d'enfant restes illégal partout. Les experts disent que les docteurs à l'extérieur de la Hollande n'annoncent pas de cas de crainte de poursuites.

«Les choses étant comme elles sont, les gens le font secrètement et c'est mal,» a dit Eduard Verhagen, le chef de la clinique pour les enfants de Groningen. «Dans les Pays-Bas nous voulons tout dénoncer, tout vérifier.»

Selon le Ministère de la Justice, quatre cas d'euthanasie d’enfants ont été annoncés aux procureurs en 2003. Deux ont été annoncés en 2002, sept en 2001 et cinq en 2000. Tous les cas en 2003 ont été annoncés par Groningen, mais certains d'autres années étaient d'autres hôpitaux.

Groningen estime que le protocole sera applicable dans environ 10 cas l’an dans les Pays-Bas, un pays de 16 millions d’habitants.

Depuis l'introduction de la loi hollandaise, la Belgique a aussi légalisé l'euthanasie, tandis qu'en France, la législation pour permettre le suicide assisté du docteur est actuellement débattu. Aux États-Unis, l'État de l'Oregon est seul à permettre le suicide assisté du médecin, mais c'est toujours en récusation.

Cependant, les experts reconnaissent que des docteurs tuent régulièrement aux États-Unis et ailleurs, mais que la pratique soit cachée.

«Les mesures qui pourraient marginalement prolonger la vie d'un enfant de minutes ou d’heures ou de jours ou de semaines sont arrêtées. Cela arrive régulièrement, à savoir, chaque jour,» a dit la Lance Stell, professeur de code déontologique de l’Uuniversité Davidson de la ville du même nom, en Caroline du Nord, et éthicien au Centre médical Carolinas de Charlotte. «Nous le savons tous, mais fermons les yeux. Bien au contraire, ils parlent de choses qu'ils ne feront pas.»

«Plus de la moitié de toutes les morts arrivent sous surveillance médicale, donc c'est vraiment à propos de la gestion et de la méthode de mort,» a dit Stell.

Les vues exprimées dans cet article ne représentent pas nécessairement les vues d'Ekklesia

Des docteurs hollandais refusent d'exécuter l’euthanasie

N’est-ce pas ironique que les Hollandais considèrent
une enquête sur l’inexécution de l'euthanasie tandis que l'Oregon insiste sur le secret pour ses suicides assistés? (Nancy Valko, infirmière autorisée.)

3 février 2005

AMSTERDAM - Un groupe hollandais en faveur de l’euthanasie enquête des plaintes que les docteurs essayent d'éviter d'exécuter l'euthanasie sur demande ou la retardent.

L’associationhollandaise de la fin volontaire de lavie (NVVE) a dit que son enquête à grande échelle chez des parents survivants des demandes d'euthanasie inexécutées, sera achevée l'année prochaine, rapporte le journal Volkskrant.

Comme le NVVE a présenté un livre d'entrevues avec des parents survivants jeudi, le directeur Rob Jonquière a dit que beaucoup d’entrevues indiquent que les docteurs cherchent des excuses pour ne pas exécuter l'euthanasie. «Nous voulons savoir combien y en a-t-il,» a-t-il dit.
La recherche commandée par le gouvernement hollandais constate que sur les 9 700 demandes d'euthanasie logées en 2001, seulement 3 800 ont été effectuées. Dans un tiers des demandes non effectuées, les docteurs ont dit que le patient était déjà mort avant que l'euthanasie ne puisse être exécutée.

Dans 20 pour cent des cas, les docteurs n'étaient pas prêts à aider le patient à se suicider parce certaines exigences légales n’étaient pas rencontrées.

Les points de vue des patients et des parents ne sont pas incluses dans deux anciennes études et c’est incertain que les commentaires des docteurs soient justes. Jonquière a dit que si les docteurs essayent de la retarder ou la retardent, ils ne seraient pas trop empressés de l'admettre aux chercheurs.

Le NVVE a demandé à un professeur Gerrit van der Waal de médecine sociale de la Free University d’Amsterdam, de conduire l'enquête. Van der Waal a ces dernières années mené deux enquêtes dans les pratiques d'euthanasie parmi les docteurs.

L'euthanasie est légale dans les Pays-Bas depuis avril 2002. La loi permet le suicide assisté si le patient demande officiellement de mourir, subit de la douleur extrême ou a une maladie terminale et qu’un deuxième avis médical a été donné. Les Pays-Bas est la première nation à légaliser le suicide assisté.

Expatica News 2005

DIRECT IVES HOLLANDAIS ES POUR L’EUTHANASIE

Dénonciation des directives strictes:

1. Il doit y avoir un choix volontaire du patient.

Dans la pratique c’est illusoire puisque les suicidaires et les mourants sont rarement entièrement en pleine possession de leurs moyens et que des pressions considérables influencent leurs décisions.

2. Le patient doit être incurable ou en phase terminale.

Cette directive est certainement méconnue par beaucoup de médecins dans les Pays-Bas et donc ne sera probablement pas observée au Canada non plus. Aussi, il est improbable que cette restriction tienne la route selon la Constitution du Canada. De plus, il n'y a aucune définition médicale généralement admise de la phase terminale.

3. La demande d'un patient doit être persistante et bien considérée.

Dans les Pays-Bas on accorde 59 % des demandes le jour de cette demande.

4. Le patient doit souffrir le martyr.

Bien que beaucoup de personnes dans les Pays-Bas souffrent le martyr, la majorité des raisons pour l'euthanasie sont en grande partie sociales, incluant la perte de dignité. Puisque la souffrance n'a pas besoin d'être physique, les critères sont entièrement subjectifs (ce qui signifie que vous devez croire ce que le patient dit) et de nombreux cas sont jugés seulement par des étrangers comme la famille et le médecin. La présence de douleur insupportable comme un critère est inquiétante puisque beaucoup de douleur insupportable dans le cancer terminal est aujourd'hui due au soin palliatif inadéquat.

5. L'euthanasie doit être un dernier recours.

Cela signifie vraiment que d'autres options sont simplement discutées. En réalité, si le patient ne veut pas essayer des traitements supplémentaires comme la médication pour la dépression comme dans le cas psychiatrique mentionné ci-dessus , l'euthanasie est toujours considérée une option viable.

6. La personne aidant à mourir doit être un médecin

(Dans le cas de Sue Rodriguez la restriction recommandée était qu'elle-même exécute l'intervention active qui mène à sa mort). Le persnnnel infirmier des Pays-Bas est impliqué dans l'administration de l'euthanasie même sans consultation avec des médecins. Dans le cas de Sue Rodriguez, un tiers présumé a censément administré une substance mortelle en sa demande. Qui plus est, c'est arrivé quand elle était toujours capable d'avaler des aliments solides, niant ainsi son affirmation qu'elle ait eu besoin de l'aide légal parce qu'elle ne serait pas capable d'avaler les pilules nécessaires.

7. Un médecin doit consulter un autre médecin aux Pays-Bas.

Ce n'est pas suivi dans de nombreux cas, avec la sanction de la cour.

Source : CHN APPARAÎT AVANT LE SÉNAT DU CANADA CHN : Archives

Le mari se trucide et sa femme alors comateuse reprend connaissance

Le lecteur est convié à soupeser les rapports des médias et à se demander ensuite si les directives strictes, comme veulent nous faire avaler Patapouf du Collège des médecins dw la mort du Québec -que nous appelons affectueusement le Collège ou la secte des assassins - et Gilles Duceppe - le prétendu patriote québécois frère de Karl Marx - sont là pour protéger les malades ou bien ceux qui ont intérêt à les zigouiller le plus subito presto. Nous demeurons convaincus que la seule personne qui est protégée est le docteur régicide. Les médecins des Pays-Bas qui ont ignoré les directives s’en sont tirés avec une tape dans le dos. Maintenant, toutes les directives originales sont mises de côté et oubliées . d’aucun peut légitimement demander l'euthanasie - sauf les enfants et les très vulnérables les impotents ne pouvant parler par eux-mêmes.

Voici un autre drame d'un désespréré, ou qui mieux est, à qui on a conseillé le désespoir.

AP
Le 21 janvier 2005

ROME - Évoquant le drame de Roméo et Juliette, un mari en Italie du Nord se suicide de chagrin pour sa femme souffrante, quelques heures avant qu'elle sorte du coma, nous rapporte la télévision étatisée italienne.

RAI rapporte que le mari visitait sa femme de 67 ans quotidiennement quatre fois par jour à l‘hôpital suite à son coma en septembre.

Mercredi, l'homme de 71 ans se donne la mort chez-lui. Environ 12 heures plus tard, la femme sort du coma et demande son mari.

ANSA rapporte que pasteur du mari lui avait donfié qu'il était très pessimiste quant au rétablissement de sa femme.

Le mari et la femme, qui n'a pas été identifiée, n'avaient aucun enfant.

Source : http://www.azcentral.com/news/articles/0121HusbandGrief21-ON.html

Connaître le droit en matière d'euthanasie et de soins palliatifs

L'EUTHANASIE - SOINS PALLIATIFS

Rédigé par Me DURRIEU-DIEBOLT, Avocat à la Cour

EUTHANASIE

Qu'est-ce que l'euthanasie?

Ethymologiquement, "euthanos" signifie la "bonne mort".

Au sens moderne du terme, l'euthanasie signifie : provoquer ou hâter la mort pour abréger les souffrances

On distingue :

L'euthanasie active :

Elle suppose le geste d'un tiers qui donne la mort.

L'euthanasie passive :

C'est l'arrêt des traitements (sauf soins palliatifs) qui abrège la vie lorsque le cas est désespéré.
Certains contestent cette distinction au motif que l'euthanasie passive serait un refus d'acharnement thérapeutique (légal).

Quand considère-t-on qu'une personne est décédée ? Quid des personnes en état de vie artificielle ?

Il n'existe pas de définition juridique de la mort.

Par contre, sont prévus des procédures de constatation de la mort. Par exemple : le constat de la mort préalable au prélèvement d'organes à des fins thérapeutiques ou scientifiques.
　
En outre, il peut être relevé :

Un avis du comité consultatif national d'éthique du 7 novembre 1988 suivant lequel l'individu en état de mort cérébrale est mort.

Un arrêt du conseil d'État du 2 juillet 1993 dans le même sens.

Peut-on parler d'euthanasie en cas de vie artificielle ?

Une personne en état de mort cérébrale n'est pas une personne vivante, suivant les indications ci-dessus, en conséquence de quoi on ne peut estimer que le fait de provoquer ou hâter sa mort correspond à une euthanasie.

Pour considérer qu'il y a euthanasie, il faut nécessairement la mort d'une personne vivante.

Peu-on bénéficier légalement d'une euthanasie ? Non, vous ne pouvez pas disposer librement de votre corps : l'interdiction d'euthanasie constitue l'une des applications du principe d'indisponibilité du corps humain. En outre, l' euthanasie est pénalement réprimée.

Elle peut constituer un meurtre, un homicide involontaire, un délit de non assistance à personne en péril, un empoisonnement, une provocation au suicide ...

De plus, la personne qui provoque l'euthanasie peut être condamnée à payer des dommages et intérêts et si elle a agit dans le cadre de sa profession, elle encourt des sanctions disciplinaires.

Vous ne pouvez donc pas bénéficier légalement d'une euthanasie. Par contre, vous pouvez refuser les soins, ce qui peut revenir à une euthanasie passive.

Dans ce cas, le médecin ne peut pas être poursuivi.

Peut-on la demander à l'avance (dans un document écrit par exemple) ?

Dans certains états des États-Unis, est institutionnalisé le testament de vie qui protège le droit à l'autodétermination du malade et décharge le médecin de son obligation de poursuivre le traitement.

Peut également être désigné un mandataire chargé de défendre le point de vue de l'auteur si celui-ci n'est plus en mesure de le faire.

En France, l'euthanasie est réprimée pénalement.

Le droit pénal est déterminé non dans l'intérêt particulier d'une personne, mais dans l'intérêt général. Il s'ensuit que le consentement de la victime ou sa demande ne peut justifier l'infraction. Vous pouvez toutefois refuser les soins, ce qui peut revenir à une euthanasie passive, auquel cas vous pouvez exprimer votre volonté par avance par écrit pour l'hypothèse où vous ne seriez plus en mesure de manifester votre volonté.
Cependant, il convient de savoir que lorsqu'une personne est dans l'impossibilité de s'exprimer, le consentement aux soins ou le refus de soins est donné par ses représentants légaux. La loi du 4 mars 2002 prévoit que lorsque le malade est en état d'inconscience, le médecin doit rechercher l'accord de la personne de confiance, la famille ou un proche, sauf urgence ou impossibilité.

Les représentants légaux se substituent à l'intéressé, en conséquence de quoi un écrit prérédigé peut rester lettre morte si vos représentants légaux ne le respectent pas.
　
Peut-on être poursuivi si on demande ou provoque une euthanasie pour soi-même ou autrui (un membre de sa famille par exemple) ?

Pour soi-même :

Votre demande ne peut justifier légalement une euthanasie. Vous pouvez toutefois refuser les soins. Par contre, vous ne pouvez pas être poursuivi au motif que vous avez sollicité une euthanasie: le suicide n'est pas réprimé.

Les infractions applicables en matière d'euthanasie ne peuvent être retenues: non-assistance à personne en péril, empoisonnement, meurtre ..., qui supposent d'agir sur autrui.

Pour autrui:

L'euthanasie est constitutive d'infractions pénales: meurtre, non-assistance à personne en péril, empoisonnement ...

Toute personne qui a contribué à sa réalisation peut être poursuivie comme coauteur ou complice. Elle peut également être condamnée le cas échéant à payer des dommages et intérêts à la famille ou à l'intéressé en cas d'échec (la tentative d'euthanasie est punissable).

Si vous avez agi dans l'exercice de votre profession, vous encourez en outre des sanctions disciplinaires.

Enfin, dans le cadre d'un conflit entre héritiers, dans l'hypothèse où l'un d'eux a provoqué l'euthanasie: la tentative de mort ou le fait de donner la mort peut entraîner la déchéance de la succession.

En outre la complicité de mort ou la mort par un donataire ou légataire peut entraîner la révocation de la donation et/ou du testament pour cause d'ingratitude.

Dans un cas, les poursuites sont plus difficiles: s'il s'agit d'un refus de soins exprimé par les représentants légaux alors que l'intéressé n'était plus en mesure de s'exprimer.
En effet: le refus de soins est légal et en cas d'impossibilité de s'exprimer, ce sont les représentants légaux qui peuvent refuser les soins.

La tentative d'euthanasie est elle réprimée?

La tentative de crime est punissable. En cas d'euthanasie active qui peut être qualifiée de meurtre ou d'empoisonnement, la tentative est donc punissable.

Il faut un commencement d'exécution et que la tentative n'ait pas été suspendue ou qu'elle n'ait manqué son effet qu'en raison de circonstances indépendantes de la volonté de son auteur.

En cas de tentative d'euthanasie passive, la non-assistance à personne en danger qu'elle ait abouti à la mort de l'intéressé ou non est toujours répréhensible. Le délit est constitué si le péril et l'abstention volontaire de secours sont réunis, sans résultat nécessaire.

Quelles sont les sanctions encourues?

L'auteur de l'euthanasie peut être poursuivi au pénal sur les fondements suivants:

Meurtre:

Art 221-3 NCP:"Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre. Il est puni de trente ans de réclusion criminelle."

Article 221 - 3 du NCP: "Le meurtre commis avec préméditation constitue un assassinat. Il est puni de la réclusion criminelle à perpétuité."

Il faut:

Un élément matériel: le fait de donner la mort;

Un élément moral: l'intention de tuer.

À défaut, il s'agirait de coups ayant entraîné la mort sans intention de la donner (article 222 - 7 et 222 - 8 du NCP).

Le mobile est indifférent: peu importe que l'euthanasie ait été provoquée en vue de soulager les souffrances d'une personne ou de lui nuire.

Empoisonnement:

L'article 221 - 5 du NCP dispose à cet effet: "le fait date d'attenter à la vie d'autrui par l'emploi ou l'administration de substances de nature à entraîner la mort constitue un empoisonnement.

L'empoisonnement est puni de trente ans de réclusion criminelle ...".

Il faut:

Un élément matériel: l'utilisation ou l'administration de substances de nature à entraîner la mort.

L'infraction est constituée que le résultat soit atteint ou non.

Un élément moral: l'intention de donner la mort.

Le mobile est également indifférent à la constitution de l'infraction.

La Cour d'assises d'Ille-et-Vilaine dans un arrêt du 11 mars 1998 a ainsi récemment condamné l'auteur d'un geste euthanasique à cinq ans de prison avec sursis pour empoisonnement.

Omission de porter secours:

L'article 223 - 6 prévoit: "quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l'intégrité corporelle de la personne s'abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 500.000 francs d'amende.

Sera puni des mêmes peines quiconque s'abstient volontairement de porter à une personne en péril l'assistance, sans risque pour lui ou pour les tiers, qu'il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours.".

S'il s'agit d'un médecin, cette qualification est renforcée par la déontologie médicale qui précise que les médecins sont tenus à l'obligation de porter secours à une personne en péril (article 9 _ 3 et 42 alinéa 2 du Code de déontologie médicale).

Pour que l'infraction soit constituée, il faut trois éléments:

Le péril: un danger grave, imminent et constant.

Le secours : il est souvent reconnu à l'occasion d'une expertise médicale pour contrôler le choix stratégique de la personne en cause.

L'abstention volontaire.

Il peut être souligné que le médecin ne peut pas être poursuivi en cas de refus de soins.

Outre les peines pénales, la personne responsable peut être condamnée à payer des dommages intérêts à la famille de la victime.

De plus, si la personne qui a procédé au geste d'euthanasie est un médecin, il encourt des sanctions disciplinaires.

Le conseil régional de l'ordre des médecins constitue la juridiction de première instance.

Le conseil national est la juridiction d'appel.

Les décisions du conseil national peuvent faire l'objet de recours en cassation devant le conseil d'état.

Le conseil peut ainsi prononcer des blames, l'interdiction d'exercer, la radiation ..., ce indépendamment des autres juridictions civiles, pénales ou administratives.
Cliquer ici pour des renseignements sur les actions civiles, pénales ou administratives.

La loi du 4 mars 2002 ne légalise pas l'euthanasie. Elle rappelle les efforts à fournir pour soulager la douleur: "Toute personne a le droit de recevoir des soins visant à soulager sa douleur. Celle-ci doit être en toute circonstance prévenue, évaluée, prise en compte et traitée. Les professionnels de santé mettent en oeuvre tous les moyens à leur disposition pour assurer à chacun une vie digne jusqu'à la mort."

Par décision du 29 avril 2002, la Cour européenne des droits de l'homme a refusé d'accorder un droit au suicide assisté d'une patiente en fin de vie. L'euthanasie active ne constitue pas un droit consacré par la convention européenne des droits de l'homme (arrêt PRETTY).

Le Comité national d'éthique pour les sciences de la vie et de la santé a rendu public, le 3 mars 2000, un rapport intitulé " Fin de vie, arrêt de vie, euthanasie ".

Le CCNE rappelle la nécessité de développer les soins palliatifs et les pratiques d'accompagnement, pour réduire les demandes d'euthanasie à des situations exceptionnelles.

S'agissant plus particulièrement de l'euthanasie, il n'est pas prévu de procédure d'autorisation préalable ou de déclaration a posteriori, ni de modifier les sanctions pénales actuelles.

Le CCNE préconise qu'en cas de procédure judiciaire, en cas d'"exception d'euthanasie", les personnes incriminées ne soient pas punies, ce à deux conditions:

L'existence d'une situation limite ou d'un cas extrême;

Une demande authentique (libre, répétée, exprimée oralement en situation, ou antérieurement dans un document).

L'évaluation du bien-fondé de cette exception serait examinée en début d'instruction ou de débats par une commission interdisciplinaire qui donnerait un avis au juge.

Le 12 mars 1998, une enquête rendue publique par "libération" à l'hôpital Henri MONDOR de Créteil, avait révélé l'étendue des décisions d'abstentions thérapeutiques prises par le corps médical.

Il s'agit d'un véritable refus de l'escalade thérapeutique en cas de pronostic fatal.
Il est ressorti de cette enquête que la décision est généralement prise collectivement.
En outre, dans cet hôpital, dans le service de réanimation, la moitié des patients décèdent après une décision de limitation ou d'arrêt thérapeutique, étant précisé que la première abstention réside dans la non admission du patient dans un service thérapeutique.

Les affaires judiciaires dans le domaine ont également relancé le débat sur l'euthanasie.

Plusieurs propositions de loi ont déjà été déposées en faveur de l'euthanasie active dans certains cas, à l'assemblée nationale et au sénat, mais elles n'ont jamais abouties.

Statistiques:

Les 3/4 des français meurent à l'hôpital (le Figaro 24 septembre 1998);

75% d'entre eux sont favorables à l'euthanasie (sondage "La marche du siècle"- le Figaro, 23 septembre 1998).

Soins palliatifs

Les soins palliatifs consistent à soulager de ses souffrances la personne en fin de vie, à sauvegarder sa dignité et à soutenir son entourage.

Pour certains, les soins palliatifs sont l'alternative à l'euthanasie passive. L'euthanasie passive est justifiée par la souffrance du patient; les soins palliatifs ont vocation à pallier cette souffrance.

Un effort manifeste a été mis en place pour les soins palliatifs.

Il a été prévu un plan triennal s'articulant autour de quatre axes:

La prise en compte de la demande du malade;

Le développement des prises en charge du malade dans tous les dispositifs sanitaires
La formation des professionnels;

L'information des usages du système de santé (Réponse ministérielle du 5 octobre 1998).

Le secrétaire d'Etat à la santé a déclaré le 28 septembre 1998 que 100 millions de francs supplémentaires seront attribués en 1999 aux soins palliatifs.

Ces sommes devraient permettre de doubler le nombre des unités de soins palliatifs.
Actuellement, 40 départements en sont dépourvus.

Une loi du 9 juin 1999 a favorisé l'organisation des soins palliatifs, autour de 3 axes :
les droits des personnes malades:

Toute personne malade qui le requiert a le droit:

D'accéder à des soins palliatifs;

À un accompagnement;

La mise en place des soins palliatifs dans les établissements publics et privés suivant un schéma régional d'organisation sanitaire qui fixera les objectifs et déterminera les moyens nécessaires pour la mise en place des unités de soins palliatifs, les équipes mobiles et les places d'hospitalisation à domicile nécessaires.

La création d'un congé pour accompagnement d'une personne en fin de vie:
tout salarié dont un ascendant, un descendant ou une personne partageant son domicile fait l'objet de soins palliatifs a désormais le droit de bénéficier d'un congé d'accompagnement de la personne en fin de vie, d'une durée maximum de 3 mois. Il peut, avec l'accord de son employeur, transformer ce congé en activité à temps partiel.
Les fonctionnaires ont droit à un congé (non rémunéré) de trois mois maximum non imputable sur le congé annuel.

La loi du 4 mars 2002 rappelle les principes qui s'appliquent: "Toute personne a le droit de recevoir des soins visant à soulager sa douleur. Celle_ci doit être en toute circonstance prévenue, évaluée, prise en compte et traitée. Les professionnels de santé mettent en oeuvre tous les moyens à leur disposition pour assurer à chacun une vie digne jusqu'à la mort."

La législation dans la grande majorité des pays considère l'euthanasie comme un crime ou un délit. Toutefois, certains pays ont admis une euthanasie réglementée.

Aux Pays-Bas:

La loi assimile l'euthanasie à un crime passible d'une peine de prison de 12 ans maximum mais la pratique de l'euthanasie est tolérée.

Une commission d'état a précisé les conditions d'une euthanasie non pénalement répréhensible.

Il faut que:

L'acte soit accompli par un médecin;

Une demande expresse et répétée du malade;

Une information complète du malade;

Tous les traitements aient été épuisés ou refusés par le malade;

L'intervention d'un second médecin ou psychiatre.

En Australie du nord:

Une loi entrée en vigueur le 30 juin 1996 autorise l'euthanasie, sous conditions.

Les conditions sont les suivantes:

Intervention de plusieurs médecins;

Le patient doit être âgé d'au moins dix-huit ans;

Les soins palliatifs doivent avoir été proposés préalablement au malade;

Absence de dépression du malade;

Information du malade sur sa situation;

Délai de réflexion de 7 jours entre la déclaration d'intention et la signature de la requête;

Délai de quarante-huit heures entre la signature de la requête et le décès.

L'euthanasie est constitutionnelle en Australie.

De même en Colombie.

Les Etats-Unis

La cour suprême des États-Unis a rendu le 26 juin 1997 une décision sur l'euthanasie:

Elle a refusé de considérer que l'aide au suicide constitue un droit fondamental
Elle interdit aux médecins d'aider les patients en phase terminale à mourir.
Toutefois, elle ne peut empêcher la légalisation du suicide assisté, par un État.

Ainsi, l'Oregon a voté une loi en 1994 autorisant un médecin à prescrire une dose mortelle de médicaments pour des malades ayant moins de six mois à vivre.

Est intervenue récemment à ce titre la première euthanasie légale aux États-Unis.

PROPOSITION DE LOI RELATIVE AUX DROITS DES MALADES ET À LA FIN DE VIE

Gaëtan Gorce est un gauchiste, député socialiste de la Nièvre et maire de la Charité sur Loire. C'est l'équivalent de notre Séraphin Poudrier, ici.

Cliquez ici pour lire son rapport, et ici pour sa proposition de loi relative aux droits des malades et à la fin de vie.


N̊ 1766

ASSEMBLÉE NATIONALE

CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958

DOUZIÈME LÉGISLATURE

Enregistré à la Présidence de l'Assemblée nationale le 21 juillet 2004.

PROPOSITION DE LOI


relative aux droits des malades et à la fin de vie,


(Renvoyée à la commission des affaires culturelles, familiales et sociales,
à défaut de constitution d'une commission spéciale dans les délais prévus
par les articles 30 et 31 du Règlement.)

PRÉSENTÉE

par M. Jean LEONETTI, Mmes Sylvie ANDRIEUX, Martine AURILLAC, M. Jean BARDET, Mmes Martine BILLARD, Danielle BOUSQUET, Christine BOUTIN, MM. Paul-Henri CUGNENC, Patrick DELNATTE, Jean-Paul DUPRÉ, Pierre-Louis FAGNIEZ,
Mmes Jacqueline FRAYSSE, Catherine GÉNISSON, MM. Alain GEST, Gaëtan GORCE,
Mme Claude GREFF, MM. Olivier JARDÉ, Jean-Christophe LAGARDE, Jean-Marie LE GUEN, Mmes Henriette MARTINEZ, Nadine MORANO, MM. Alain NÉRI, Jean-Marc NESME, Mme Françoise DE PANAFIEU, MM. Bernard PERRUT, Michel PIRON, Christian VANNESTE, Michel VAXÈS et Alain VIDALIES

Députés.


EXPOSÉ DES MOTIFS

Mesdames, Messieurs,

Nos sociétés contemporaines portent sur la fin de vie et sur la mort un regard très particulier, empreint de déni et de peur.

La mort, qui n'est souvent plus perçue que comme une abstraction, est ignorée et refoulée par les bien-portants. Lorsqu'elle survient, nos concitoyens sont tentés de ne lui accorder qu'une place marginale, en l'entourant du plus de discrétion possible, comme s'ils souhaitaient l'oublier au plus vite.

En même temps la fin de vie fait peur : elle éveille l'angoisse de la souffrance et l'appréhension de la déchéance.

Ces évolutions incontestées de notre société sont régulièrement mises en lumière dans des contextes particuliers et très médiatisés. Ces derniers, le plus souvent chargés d'émotions, sont l'occasion de sondages, où la population est amenée à s'exprimer d'une manière générale, sur son aspiration à une mort simple, rapide et la moins douloureuse possible. A travers ces réponses, nos contemporains associent l'exercice de leur liberté à la maîtrise de leur propre mort.

Les malades refusent la douleur et la souffrance liées à la dégradation physique et mentale ; s'ils récusent l'acharnement thérapeutique, ils craignent tout autant l'arbitraire d'une décision médicale qui mettrait fin à leur vie dans une clandestinité peu compatible avec le respect dû à tout être humain.

Pour leur part, lorsqu'ils décident de ne pas poursuivre un traitement s'il n'existe aucun espoir d'obtenir une amélioration de l'état de la personne, les professionnels de santé, en raison de règles pénales inadaptées à la réalité de leur activité, redoutent de devoir faire face à des sanctions ordinales ou pénales, même s'ils se conforment à des règles de bonnes pratiques professionnelles.

Créée le 15 octobre 2003 et composée de 31 membres de toutes formations politiques confondues, la Mission d'information sur l'accompagnement de la fin de vie s'est attachée à appréhender, sans a priori, l'ensemble des problèmes posés par la fin de vie.

Les membres de la mission ont souhaité tirer les conclusions législatives de ces enseignements. Estimant que la dépénalisation de l'euthanasie remettrait en cause le principe de l'interdit de tuer, limite dont le franchissement n'a été revendiqué au demeurant par aucun professionnel de santé ni aucun juriste au cours de ses huit mois de travaux, la mission s'est attachée pour l'essentiel à codifier des bonnes pratiques. Si elle a écarté l'idée de toute dépénalisation de l'euthanasie sur le modèle des législations belge et néerlandaise, elle ne s'est pas accommodée pour autant du statu quo.

S'affranchissant des règles de partage de compétence entre le pouvoir législatif et le pouvoir réglementaire, elle a proposé des modifications des articles 37 et 38 du code de déontologie médicale. Les premières définissent respectivement les conditions de limitation ou d'arrêt de traitement après une procédure collégiale. Les secondes consacrent l'alternative des soins palliatifs aux soins curatifs et la possibilité pour le médecin de pratiquer un traitement anti-douleur, qui peut avoir pour effet secondaire d'abréger la vie du malade.

Mais il est apparu rapidement que cette réflexion ne pouvait pas être cantonnée au seul terrain réglementaire et ne pas recevoir de traduction sur le plan législatif. Parce que la définition des obligations professionnelles des médecins sur la limitation ou l'arrêt de traitement n'est pas sans incidences sur les droits des malades, le code de la santé publique ne pouvait pas en effet ne pas être affecté par de telles propositions de réforme.

A l'issue de ses travaux, les propositions présentées par la mission poursuivent deux objectifs : renforcer les droits du malade et reconnaître des droits spécifiques au malade en fin de vie.

- Le renforcement des droits du malade passe par l'institution d'un droit au refus de l'obstination déraisonnable, par la définition des procédures d'arrêt de traitement et par l'imposition d'obligations aux établissements de santé en matière d'organisation de soins palliatifs.

 Le refus de l'obstination déraisonnable

Le premier alinéa de l'article L. 1110-5 du code de la santé publique précise le droit de chaque patient de recevoir des soins appropriés et de bénéficier de thérapeutiques efficaces, les actes médicaux ne devant pas lui faire courir de risques disproportionnés. Le complément qui serait proposé consisterait, à la lumière de la nouvelle rédaction de l'article 37 du code de déontologie médicale, à prévoir que les actes médicaux ne doivent pas être poursuivis par une obstination déraisonnable, lorsqu'il n'existe aucun espoir réel d'obtenir une amélioration de l'état de la personne et que ces actes entraînent une prolongation artificielle de la vie.

 La définition des procédures d'arrêt de traitement

- Le refus de traitement par le malade conscient

L'article L. 1111-4 du code de la santé publique reconnaît d'ores et déjà à tout malade un droit au refus de traitement. Toutefois celui-ci est enserré dans d'étroites limites, puisque si le refus ou l'interruption de traitement met sa vie en danger, le médecin doit tout mettre en œuvre pour le convaincre d'accepter les soins indispensables.

Or, tant la prise de conscience des problèmes soulevés par l'interprétation de cet article que les enseignements tirés de ses propositions sur le renforcement des droits du malade en fin de vie ont convaincu la mission de la nécessité de préciser les droits du malade.

Aussi la présente proposition de loi complète-t-elle la deuxième phrase de l'article L. 1111-4. Dans la situation où le malade conscient, qui n'est pas en fin de vie refuserait un traitement mettant sa vie en danger, le médecin pourrait faire appel à un autre membre du corps médical. Dans tous les cas, le malade devrait réitérer sa décision après un délai raisonnable. Tant le second avis médical éventuel que le déroulement d'un délai raisonnable de réflexion et l'obligation de réitération de la décision constitueraient de nouvelles garanties procédurales non négligeables.

Au surplus, en autorisant le malade conscient à refuser tout traitement, le dispositif viserait implicitement le droit au refus à l'alimentation artificielle, celle-ci étant considérée par le Conseil de l'Europe, des médecins et des théologiens comme un traitement.

- La décision collégiale de l'arrêt de traitement du malade inconscient

S'agissant du malade inconscient, la nouveauté consisterait, au quatrième alinéa de l'article L. 1111-4, à préciser qu'aucune limitation ou arrêt de traitement ne pourrait être réalisé sans avoir respecté une procédure collégiale définie par voie réglementaire et sans avoir consulté la personne de confiance, la famille ou un proche.

 La concrétisation des obligations palliatives des établissements de santé

Aujourd'hui, l'article L. 1110-9 du code de la santé publique reconnaît à chaque malade le droit d'accéder à des soins palliatifs. Afin de conférer une traduction plus concrète à ce droit, il est suggéré d'inscrire dans la loi l'obligation de créer des lits identifiés de soins palliatifs et d'imposer des référents en soins palliatifs dans chaque grand service assurant une importante activité de soins de ce type. Cette obligation serait inscrite dans les dispositions relatives aux contrats pluri-annuels conclus par les agences régionales d'hospitalisation avec les établissements publics et privés de santé (article L. 6114-2 du code de la santé publique) et dans celles afférentes aux projets d'établissement des établissements de santé (articles L. 6143-et suivants).

- La reconnaissance de droits spécifiques aux malades en fin de vie

Cette reconnaissance suppose une identification de ces droits au sein du code de la santé publique. C'est la raison pour laquelle en sus d'une section intitulée « Principes généraux » regroupant les articles L. 1111-1 à L. 1111-9 du code de la santé publique, une seconde section intitulée « Expression de la volonté des malades en fin de vie » comprendrait tous les articles relatifs à ces malades, à partir d'un article L. 1111-10 nouvellement créé.

La reconnaissance de ces droits est appelée à se traduire par des dispositions poursuivant trois objectifs : le refus de traitement par le malade conscient, l'affirmation du rôle de la personne de confiance et la prise en compte des directives anticipées du malade.

En faisant référence à une personne en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable quelle qu'en soit la cause, le critère de la fin de vie serait inspiré par celui qu'a retenu l'Agence nationale d'accréditation et d'évaluation en santé (ANAES). Un nouvel article L. 1111-10 serait créé pour régir cette situation. Il autoriserait le médecin à limiter ou à arrêter tout traitement, lorsque le malade en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable, quelle qu'en soit la cause, le décide. Dans cette hypothèse, le médecin devrait respecter sa volonté, après l'avoir informé des conséquences de son choix mais serait tenu de dispenser des soins palliatifs.

La personne de confiance dans ce contexte verrait son rôle renforcé. Aujourd'hui, en vertu de l'article L. 1111-4, lorsque la personne est hors d'état d'exprimer sa volonté, aucune intervention ou investigation ne peut être réalisée, sauf urgence ou impossibilité, sans que la personne de confiance ou, à défaut, un des proches ait été consulté. La mise en place de ce dispositif ne va pas sans difficultés. Il apparaît donc souhaitable de poursuivre dans la direction engagée en 2002 avec l'adoption de la loi relative aux droits du malade et à la qualité du système de santé, en renforçant le statut de la personne de confiance. A cet effet, son avis devrait prévaloir sur tout autre avis non médical.

S'agissant des directives anticipées, elles pourraient constituer un élément de la manifestation de la volonté du malade devenu inconscient. Elles recevraient dans cet esprit une valeur indicative, sous réserve qu'elles aient été établies moins de trois ans avant l'état d'inconscience du patient. Un nouvel article L. 1111-12 accueillerait ces dispositions.

Enfin, il apparaît souhaitable d'harmoniser la rédaction du code de la santé publique avec celle du code de déontologie médicale. Dans cette perspective, il conviendrait que le code de la santé publique renvoie à la procédure collégiale, qui devrait être introduite dans l'article 38 du code de déontologie médicale, lorsque le malade est hors d'état d'exprimer sa volonté et lorsque le médecin décide de limiter ou d'arrêter un traitement inutile, impuissant à améliorer l'état du malade. Tel serait l'objet du nouvel article L. 1111-13 du code de la santé publique.

*

* *

L'ensemble de ces propositions devrait constituer incontestablement un progrès pour les malades et pour les professions de santé. Pour ces dernières, par le biais de ces dispositions, l'article 122-4 du code pénal qui exonère de responsabilité pénale toute personne accomplissant un acte prescrit ou autorisé par la loi, trouverait toute sa justification ; en effet, un médecin qui satisferait aux obligations de transparence et de collégialité ne serait pas pénalement responsable contrairement à celui qui s'en affranchirait.

Ces nouveaux droits des malades et ces nouvelles obligations des médecins doivent être resitués dans le cadre plus général, évoqué précédemment, des rapports qu'entretient notre société avec la mort. Le développement des soins palliatifs depuis les années quatre-vingts a fait, discrètement mais sûrement, évoluer les choses. Reconnaître de nouveaux droits au malade, grâce aux dispositions relatives à la limitation ou à l'arrêt de traitement, grâce aux directives anticipées et à la personne de confiance, doit permettre également à toute personne de mieux assumer sa fin de vie et de mieux préparer sa mort. La collégialité et la transparence de la décision médicale participent de cette même préoccupation ; en même temps qu'elles conforteront le corps médical dans ses bonnes pratiques, ces procédures aideront à établir un dialogue confiant avec le mourant et sa famille.

Sans prétendre toutefois appréhender la diversité de l'ensemble des situations susceptibles de se présenter, la présente proposition de loi souhaite ainsi contribuer à apporter à la société plus de sérénité à l'approche de la mort. C'est pourquoi, nous vous demandons, Mesdames, Messieurs, de bien vouloir l'adopter.

PROPOSITION DE LOI

Article 1er

Le premier alinéa de l'article L. 1110-5 du code de la santé publique est complété par une phrase ainsi rédigée :

« Ils ne doivent pas être poursuivis par une obstination déraisonnable, lorsqu'il n'existe aucun espoir d'obtenir une amélioration de l'état de la personne et qu'ils entraînent une prolongation artificielle de la vie. »

Article 2

Dans la deuxième phrase du deuxième alinéa de l'article L. 1111-4 du même code, les mots : « tout traitement » sont substitués aux mots : « un traitement ».

Article 3

Le deuxième alinéa de l'article L. 1111-4 précité est complété par trois phrases ainsi rédigées :

« Il peut faire appel à un autre membre du corps médical. Dans tous les cas, le malade doit réitérer sa décision après un délai raisonnable. Celle-ci est inscrite dans son dossier médical. »

Article 4

Après le quatrième alinéa de l'article L. 1111-4 précité, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Lorsque la personne est hors d'état d'exprimer sa volonté, l'arrêt ou la limitation de traitement ne peut être réalisé sans avoir respecté la procédure collégiale définie par voie réglementaire et sans que la personne de confiance prévue à l'article L. 1111-6 ou la famille ou à défaut un de ses proches, ait été consulté. »

Article 5

Après l'article L. 1111-9 du même code, il est inséré un article L. 1111-10 ainsi rédigé :

« Art. L. 1111-10. - Lorsqu'une personne, en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable, quelle qu'en soit la cause, décide de limiter ou d'arrêter tout traitement, le médecin doit respecter sa volonté après l'avoir informée des conséquences de son choix. La décision du malade est inscrite dans son dossier médical.

« Le médecin sauvegarde la dignité du mourant et assure la qualité de sa fin de vie en dispensant les soins visés à l'article L. 1110-10. »

Article 6

Après l'article L. 1111-9 du même code, il est inséré un article L. 1111-11 ainsi rédigé :

« Art. L. 1111-11. - Lorsqu'une personne, en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable, quelle qu'en soit la cause et hors d'état d'exprimer sa volonté, a désigné une personne de confiance en application de l'article L. 1111-6, l'avis de cette dernière, sauf urgence ou impossibilité, prévaut sur tout autre avis non médical, dans les décisions d'investigation, d'intervention ou de traitement prises par le médecin. »

Article 7

Après l'article L. 1111-9 du même code, il est inséré un article L. 1111-12 ainsi rédigé :

« Art. L. 1111-12. - Toute personne majeure peut rédiger des directives anticipées pour le cas où elle serait un jour hors d'état d'exprimer sa volonté. Ces directives anticipées indiquent les souhaits de la personne relatifs à sa fin de vie concernant les conditions de la limitation ou de l'arrêt de traitement. Elles sont révocables à tout moment.

« A condition qu'elles aient été établies moins de trois ans avant l'état d'inconscience de la personne, le médecin en tient compte pour toute décision d'investigation, d'intervention ou de traitement la concernant. »

Article 8

Après l'article L. 1111-9 du même code, il est inséré un article L. 1111-13 ainsi rédigé :

« Art. L. 1111-13. - Lorsqu'une personne, en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable, quelle qu'en soit la cause, est hors d'état d'exprimer sa volonté, le médecin peut décider de limiter ou d'arrêter un traitement inutile ou impuissant à améliorer l'état du malade, après avoir respecté la procédure collégiale définie par voie réglementaire et consulté la personne de confiance visée à l'article L. 1111-6, la famille et, le cas échéant, les directives anticipées de la personne. »

Article 9

I. - Après l'article L. 1111-9 du même code, il est inséré l'intitulé suivant :

« Section II. - Expression de la volonté des malades en fin de vie ».

II. - En conséquence, avant l'article L. 1111-1 du même code, il est inséré l'intitulé suivant :

« Section I. - Principes généraux ».

Article 10

Après le premier alinéa de l'article L. 6114-2 du code de la santé publique, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Ils identifient les services au sein desquels sont dispensés des soins palliatifs et définissent pour chacun d'entre eux, le nombre de référents en soins palliatifs qu'il convient de former ainsi que le nombre de lits qui doivent être identifiés comme des lits de soins palliatifs ».

Article 11

Après l'article L. 6143-2-1 du code précité, il est inséré un article L. 6143-2-2 ainsi rédigé :

« Art. L. 6143-2-2. - Le projet médical comprend un volet "activité palliative des services". Celui-ci identifie les services de l'établissement au sein desquels sont dispensés des soins palliatifs. Il précise les mesures qui doivent être prises en application des dispositions du contrat pluriannuel mentionné aux articles L. 6114-1 et L. 6114-2.

« Les modalités d'application du présent article sont définies par décret. »

Article 12

Les charges éventuelles qui résulteraient pour l'Etat de l'application de la présente loi sont compensées, à due concurrence, par l'augmentation des tarifs visés aux articles 575 et 575 A du code général des impôts.

DANEMARK = PARADIS DES CRIMES DE MASSE

En dehors du code pénal, qui condamne l'homicide, même s'il est commis sur demande de la victime, ainsi que l'aide au suicide, plusieurs textes évoquent l'euthanasie sans la nommer. Ils cherchent avant tout à limiter l'acharnement thérapeutique.

La loi sur l'exercice de la profession médicale empêche un médecin de traiter un malade contre son gré, même si le patient a exprimé sa volonté par avance dans un testament de vie. De plus, un médecin peut s'abstenir de soigner un mourant dont la mort est inévitable, si les soins ne servent qu'à retarder la date du décès. Dans les mêmes circonstances, il peut fournir les antalgiques nécessaires pour apaiser les souffrances du malade, même si ce geste risque d'abréger la survie du patient.

De façon symétrique, la loi sur le statut du patient prévoit qu'un malade puisse refuser un traitement qui ne sert qu'à retarder la date du décès, recevoir des antalgiques qui risquent d'avancer son décès, et rédiger un testament de vie dans lequel il exprime son refus de tout traitement médical dans certaines circonstances.

I. LE CADRE JURIDIQUE

1) Le code pénal

Outre les dispositions relatives à l'homicide, à la non-assistance à personne en danger, et aux coups et blessures, le code pénal comporte deux articles qui visent explicitement l'euthanasie: les articles 239 et 240 qui condamnent respectivement l'homicide commis à la demande de la victime et l'aide au suicide.

L'article 239 énonce en effet: «Celui qui tue autrui à sa demande expresse est puni par une peine de détention pouvant atteindre trois ans ou par une peine de prison d'au moins soixante jours.» L'article 239 prévoit donc une sanction allégée, car l'homicide se traduit normalement par une détention d'au moins cinq ans.

L'article 240 prévoit que: «Celui qui prête son concours au suicide d'autrui est sanctionné par une amende ou une peine de prison. Si l'action est accomplie dans un but intéressé, la durée de la peine de prison peut atteindre trois ans.» (Méchante punition! J.C.)

Par ailleurs, les articles 84 et 85 du code pénal prévoient que les sanctions puissent être atténuées, voire supprimées, si les actes punissables ont été commis dans des circonstances particulières. C'est par exemple le cas lorsque l'auteur de l'acte punissable a agi «sous l'influence d'une émotion forte, ou lorsque d'autres explications particulières justifient l'état du coupable».

2) La loi sur l'exercice de la profession médicale

Son chapitre 2 est consacré aux devoirs du médecin. Il commence par les articles 6 et 6a, qui s'appliquent notamment aux patients en fin de vie. Ces dispositions ont été introduites dans la loi en 1992.

L'article 6 énonce en effet à partir de l'alinéa 3:

- 3. À moins de disposer d'une autorisation spéciale, un médecin ne doit pas commencer ou poursuivre un traitement contre la volonté du patient. Cette disposition s'applique également lorsque le patient a exprimé, dans un testament de vie, son désir d'être dispensé de tout traitement prolongeant sa vie dans l'hypothèse où il serait mourant et où sa mort serait inévitable.

- 4. Par traitement prolongeant la vie, on entend traitement qui n'offre aucune perspective de guérison, d'amélioration ou de soulagement, mais qui vise seulement à allonger la survie.

- 5. Dans les cas où le patient est mourant et où sa mort est inévitable, mais où il n'y a pas de testament de vie, le médecin peut se dispenser de commencer ou de poursuivre des soins qui ne peuvent que retarder la date du décès. Dans les mêmes circonstances, le médecin peut donner des antalgiques, des calmants ou des produits analogues, qui sont nécessaires pour soulager le patient, même si une telle action peut conduire à hâter le moment du décès.

L'article 6a énonce:

- 1. Toute personne majeure peut établir un testament de vie. Le testateur exprime ainsi sa volonté en matière de soins médicaux, s'il devait se trouver dans une situation où il ne pourrait plus exercer d'une autre façon son droit d'autodétermination.

- 2. Le ministre de la Santé établira des dispositions plus précises sur l'établissement, la formulation, l'enregistrement et la révocation des testaments de vie.

- 3. Le ministre de la Santé établira les règles sur les droits perçus pour l'enregistrement des testaments de vie.

3) La loi sur le statut juridique du patient

Les chapitres 2 et 3 de cette loi, qui date de 1998, sont consacrés respectivement au libre arbitre du patient en général et dans des cas particuliers. Parmi les cas particuliers, la loi prévoit celui des mourants.

Elle énonce à l'article 16, qui se rapporte précisément au traitement des mourants dont la mort est inévitable:

- 1. Un mourant dont la mort est inévitable peut refuser un traitement qui ne peut que retarder l'arrivée de la mort.

- 2. Dans la mesure où un mourant dont la mort est inévitable ne peut plus exercer son droit d'autodétermination, le personnel soignant peut s'abstenir de commencer ou de poursuivre un traitement prolongeant la vie (cf. article 17, alinéa 3).

- 3. Un mourant dont la mort est inévitable peut prendre des antalgiques, des calmants ou des produits analogues qui sont nécessaires pour le soulager, même si ceci peut conduire à hâter le moment du décès.

L'article 17 concerne les testaments de vie:

- 1. Toute personne qui a plus de dix-huit ans, qui n'est pas sous tutelle, qui remplit les conditions personnelles, et notamment les conditions de santé, conformément à l'article 5 de la loi sur la tutelle, peut rédiger un testament de vie. Dans un testament de vie, l'intéressé peut exprimer sa volonté en matière de traitement médical s'il devait se trouver dans un état où il ne pourrait plus exercer lui-même son droit d'autodétermination.

- 2. Un testament de vie peut contenir des dispositions selon lesquelles:

1) au cas où le testateur est mourant et où sa mort est inévitable, il ne désire pas de traitement prolongeant la vie;

2) dans les cas où la maladie, l'extrême affaiblissement dû à la vieillesse, un accident, un arrêt cardiaque, ou tout autre événement semblable a provoqué une invalidité si grave que le testateur serait durablement hors d'état de prendre soin de lui-même physiquement et mentalement, le testateur ne désire pas un traitement prolongeant la vie.

- 3. Par traitement prolongeant la vie on entend traitement qui n'offre aucune perspective de guérison, d'amélioration ou de soulagement, mais qui vise seulement à allonger la survie.

- 4. Dans la mesure où un membre du personnel soignant, face à un patient qui n'est pas en état d'exercer son droit d'autodétermination, envisage de commencer un traitement prolongeant la vie d'un mourant dont la mort est inévitable, ou envisage de poursuivre un tel traitement dans les cas visés au n° 2 de l'alinéa 2, cette personne doit consulter le registre des testaments de vie, conformément à l'article 18, en vue de vérifier s'il y a un testament de vie.

- 5. Dans les cas visés au n° 1 de l'alinéa 2, le souhait du testateur a force obligatoire pour le personnel soignant, tandis que dans les cas visés au n° 2 du même alinéa, il n'a qu'une valeur indicative et doit donc être examiné.

La loi distingue donc le cas des malades en phase terminale de ceux qui souffrent d'affections graves ou invalidantes, car le testament de vie n'a force obligatoire que pour les premiers.

4) Les dispositions réglementaires sur le testament de vie

Le règlement du ministre de la Santé du 14 septembre 1998 sur les testaments de vie, en vigueur depuis le 1er octobre 1998, remplace le précédent, qui datait de 1992. Ce dernier avait apporté une reconnaissance juridique à une pratique antérieure.

Le règlement rappelle la valeur juridique des testaments de vie, qui doivent être formulés sur des imprimés spéciaux et enregistrés à l'hôpital. L'enregistrement suppose le paiement d'un droit minime (50 couronnes, soit environ 40 francs). Un tel testament est révocable, pas nécessairement par écrit dans la mesure où la volonté de l'intéressé est exprimée sans équivoque.

Une circulaire et des directives ont été adressées à tous les médecins du pays, pour leur rappeler la conduite à tenir lorsqu'ils se trouvent en présence d'un testament de vie et pour compléter les dispositions législatives et réglementaires présentées plus haut.

Ces documents développent les dispositions de la loi. Ils rappellent notamment le devoir qu'ont les médecins de respecter les volontés exprimées dans les testaments de vie lorsqu'elles émanent de «mourants dont la mort est inévitable». La circulaire précise l'impossibilité de définir cette expression, mais indique que peuvent être considérés comme tels des patients dont la mort surviendra dans l'espace de quelques jours ou de quelques semaines, et ce malgré la mise en oeuvre de toutes les ressources médicales disponibles (cancéreux en phase terminale ou malades souffrant de plusieurs défaillances organiques). En revanche, face à des malades souffrant de troubles cérébraux (maladie d'Alzheimer par exemple) ou pulmonaires, le médecin n'est pas lié par les dispositions du testament de vie.

En l'absence de testament de vie, le médecin agit conformément à ce que prévoit l'article 6 de la loi sur l'exercice de la profession médicale. Il peut donc prendre la décision d'abréger la survie de certains patients.

5) Les directives sur l'administration continue par voie intraveineuse d'opioïdes aux malades en phase terminale

Pour tenir compte des critiques selon lesquelles les médecins ont trop souvent recours aux antalgiques majeurs pour hâter le décès de certains mourants, le ministère de la Santé a publié, en 1995, des directives sur l'administration continue par voie intraveineuse d'opioïdes aux malades en phase terminale.

Ce document, qui fournit les dosages à respecter, variables selon le passé du malade, rappelle en premier lieu l'interdiction de l'euthanasie active. Il précise également que ce mode d'administration des opioïdes constitue le dernier recours.

II. LA PRATIQUE ET LE DEBAT

Les dispositions contenues dans la loi sur l'exercice de la profession médicale ont permis de légaliser l'euthanasie passive et l'euthanasie indirecte pour des mourants condamnés à mourir dans le délai de quelques jours ou de quelques semaines.

L'euthanasie indirecte semble largement pratiquée: un rapport publié au printemps 1996 par le Comité d'éthique a permis de mettre en évidence qu'un médecin sur dix exagérait le recours à la morphine pour abréger la vie de certains mourants.

A l'heure actuelle, le débat sur l'euthanasie concerne principalement les malades en phase terminale, mais dont la mort n'est pas prévisible à court terme. L'immense majorité des médecins ainsi que le Comité d'éthique s'opposent à la légalisation, sous quelque forme que ce soit, de l'euthanasie active de cette catégorie de patients. En revanche, tous insistent sur la nécessité de développer les soins palliatifs. Un rapport publié au début de l'année 1997 par les autorités sanitaires nationales a d'ailleurs prévu la multiplication et l'organisation rationnelle des unités de soins palliatifs.